Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Зайцевой В. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ( / / ) года в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал об отсутствии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед бывшим работником. Просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Р.А.М. принят на работу торговым представителем с окладом в сумме N руб.

( / / ) Р.А.М. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд ( / / ), что следует из отметки суда о принятии искового заявления.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в части выплаты задолженности по заработной плате ( / / ) (день увольнения).

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель признавал за собой задолженность по заработной плате до октября 2014 года, вводил его в заблуждение относительно выплаты заработной платы, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы о правовой неграмотности истца выводы суда не исключают правильность выводов суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Зайцева В. А.

Редозубова Т. Л.