Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой Л.В. к ООО "Издательская компания "Конкурент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Издательская компания "Конкурент" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С ООО "Издательская компания "Конкурент" в пользу Савостьяновой Л.В. взыскано недочисленная заработная плата в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... В доход местного бюджета с ООО "Издательская компания "Конкурент" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО "Издательская компания "Конкурент"- Москалевой О.В., возражения представителя Савостьяновой Л.В.- Салюк А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Издательская компания "Конкурент" ... За время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а именно, не выплачивались районный коэффициент и Дальневосточная надбавка.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Издательская компания "Конкурент" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по плате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части ввиду следующего.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова Л.В. работала в ООО "Издательская компания "Конкурент" координатором отдела продаж.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, включая дальневосточный коэффициент (30%) и процент северной надбавки (20%) в размере ... (п. 4.1. трудового договора).

Полагая, что размер заработной платы не соответствует нормам действующего трудового законодательства, истец обратилась с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил последствия пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения судом, исходя из того, что Савостьянова Л.В. обратилась в суд за пределами трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно, с момента получения заработной платы и расчетных листов за указанный период.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ пришел к выводу, что заработная плата истцу начислялась в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с апреля 2013 года по май 2014 года, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно предъявить требования судом установлено не было. Пропуск, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Работа в местностях с особыми климатическими условиями является основанием для оплаты труда в повышенном размере, то есть районный коэффициент и процентная надбавка не могут быть включены работодателем в заработную плату, составляющую минимальный размер оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный размер месячной заработной платы Савостьяновой Л.В. с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что истец по другому делу, рассматриваемому судом, произвела расчет компенсации за неиспользуемый отпуск исходя из заработной платы в размере ... , то есть, согласилась с указанной суммой, не может быть принята во внимание, так как юридического значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что произведенный истцом и принятый судом расчет невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. При определении подлежащей взысканию суммы невыплаченной заработной платы (районного коэффициента и Дальневосточной надбавки) истец исходил из оклада в размере ...

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Издательская компания "Конкурент" с Савостьяновой Л.В., ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. Штатным расписанием, утвержденным на период 2014 года приказом N, координатору отдела продаж установлен оклад в сумме ...

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме ...

Следовательно, с учетом дальневосточный коэффициента (30%) и районной надбавки (20%), заработная плата истца не могла быть менее ... ), при работе на полную ставку, а также при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полный период и норму рабочего времени, ей была выплачена заработная плата в размере по ... в месяц, таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) составляет ...

В указанной части решение суда подлежит изменению, с ООО "Издательская компания "Конкурент" в пользу Савостьяновой Л.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере ...

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... , суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в этой части оно подлежит отмене.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ...

Суд взыскал с ООО "Издательская компания "Конкурент" в пользу Савостьяновой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства (квитанция или платежный документ), подтверждающие несение истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе Савостьяновой Л.В. во взыскании расходов на представителя.

Также подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, всего с ООО "Издательская компания "Конкурент" в доход местного бюджета подлежит взысканию ... ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года изменить в части взысканной недополученной заработной платы.

Взыскать с ООО "Издательская компания "Конкурент" в пользу Савостьяновой Л.В. недополученную заработную плату в размере ...

Взыскать с ООО "Издательская компания "Конкурент" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ...

Отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Савостьяновой Л.В. к ООО "Издательская компания "Конкурент" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи