Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по иску Долгана В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной компенсации за выслугу лет, предоставлении дополнительного отпуска, оплаты за сверхурочную работу, индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долган В.Б. обратился с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возложении обязанности проиндексировать заработную плату на 5% и ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", доплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", признании незаконным п.2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда, предоставлять дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда. В обоснование требований Долган В.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в обществе "данные изъяты". Ответчик незаконно производит оплату труда за время проведения текущих ремонтных работ по заниженной тарифной ставке, не оплачивает фактически отработанное время в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик за 65 часов ремонта произвел оплату исходя из часовой тарифной ставки в размере "данные изъяты", тогда как по трудовому договору ему установлена тарифная ставка "данные изъяты". Кроме того, ему оплачено 239 часов, тогда как согласно путевым листам он отработал 454,55 часов. Фактически ответчик не доплатил ему за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". За ДД.ММ.ГГГГ за 11 часов ремонтных работ оплачено по тарифной ставке в размере "данные изъяты" в час. За ДД.ММ.ГГГГ он отработал, согласно путевым листам, 278,10 часов, ответчиком оплачено 148 часов, Ответчик не доплатил ему "данные изъяты". Полагает, что ответчик необоснованно не предоставил ему в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, так как он работает в должности, отнесенной к должностям с вредными условиями труда. Считает, что имеет право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности, поскольку такая выплата установлена самостоятельно в локальном нормативном акте, разработанном на предприятии в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54. Считает, что ответчик обязан выплатить ему вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". На протяжении всего времени его работы ответчик не производил индексацию заработной платы, тогда как пунктом 2.6.23 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часовые тарифные ставки индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством РФ, на основании приказа генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО РФП "Лесозаготовка", управляющим директором по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". По итогам ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил ему сверхурочную работу, размер оплаты составляет "данные изъяты". Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя, составившие "данные изъяты", которые просит возместить.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Долгана В.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Долгана В.Б. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", оплату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Обязать ООО "Дальлеспром лидер" проиндексировать заработную плату Долгана В.Б. за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%. Обязать ООО "Дальлеспром лидер" предоставить Долгану В.Б. дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков, предоставлять ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. С ООО "Дальлеспром лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальлеспром лидер" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Долгана В.Б. об индексации заработной платы и взыскания заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом при принятии решения в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что обязанность ответчика индексировать заработную плату работников ООО "Дальлеспром лидер" установлена пунктом 2.2 Положения об оплате труда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании того, что ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп".

Данный локальный нормативный акт не оговаривает размер, условия и сроки проведения индексации.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы не содержит.

Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер" суду не представлено.

Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с изложенным указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на ООО "Дальлеспром лидер" обязанности проиндексировать заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя в части исковое требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что Положением оплаты труда на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени для истца, учетный период определен в один год. Поскольку истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), норма часов для него за год составляла 1772,4 часа, тогда как фактически им отработано в ДД.ММ.ГГГГ 3296 часов.

Однако, сокращенная продолжительность рабочей недели в соответствии со ст.92 Трудового кодекса РФ предусмотрена для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Доказательств того, что рабочее место истца аттестовано, по результатам специальной оценки условий труда оно отнесено к рабочим места с вредными условиями труда 3 или 4 степени, суду не представлено. Судебная коллегия полагает данный факт недоказанным, в связи с чем, норму рабочего времени для истца необходимо принимать по 40-часовой рабочей неделе, что в ДД.ММ.ГГГГ составило 1970 часов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении фактически отработанного времени необоснованно принял путевые листы, поскольку в путевых листах указано не рабочее время, а время выезда автомобиля и возвращения в гараж, не учтено время для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается, в большинстве представленных в материалы дела путевых листах в качестве "данные изъяты" указаны кроме Долгана В.Б. другие "данные изъяты", что не позволяет с достоверностью установить, какое количество каждый из "данные изъяты" фактически отработал с момента выезда автомобиля из гаража до его возвращения в гараж.

Для расчета времени сверхурочной работы истца судебная коллегия считает необходимым принимать за основу табели учета рабочего времени, расчетные листы, содержащие информацию о фактически отработанном истцом времени.

Из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Долган В.Б. отработал 3209 часов. Учитывая, что норма часов в ДД.ММ.ГГГГ при нормальной продолжительности рабочего времени составляла 1970 часов, сверхурочно им отработано 1239 часов.

Из расчетных листов Долгана В.Б. видно, что ему не оплачивалась сверхурочная работа, тогда как согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из количества отработанных истцом часов в ДД.ММ.ГГГГ и нормы часов в указанном периоде, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию оплаты за сверхурочную работу, которая составляет "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом год истец мог узнать о нарушении своего права на выплаты заработной платы за сверхурочную работу не ранее выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования об индексации заработной платы, и изменить в части, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика заработную плату за сверхурочную работу.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена, должен быть уменьшен и размер государственной пошлины, взысканной решением суда с ответчика в доход местного бюджета, он с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по иску Долгана В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной компенсации за выслугу лет, предоставлении дополнительного отпуска, оплаты за сверхурочную работу, индексации заработной платы отменить в части требования об индексации заработной платы, изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Долгана В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в пользу Долгана В. Б. заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

Г.И.Федорова