Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-25/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 марта 2015 г. по делу N 22-25/2015

Судья Самарского гарнизонного военного суда постановлением от 27 января 2015 года данную жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Янковский просит вышеназванное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства событий, послуживших основанием к подаче им заявления, Янковский полагает, что объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат его же показаниям, данным в суде ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Янковского А.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас.

Анализируя материалы проверок, проведенных в отношении П., Янковский считает, что следователь вынес постановление, не устранив имеющиеся противоречия и не принял надлежащее правовое решение в отношении П., а судом не дана оценка его доводам об изложенном.

Заявитель указывает, что судом, помимо вышеуказанного, не было принято во внимание содержание решения Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний П..

Янковский не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам не могло быть известно об изготовлении П. справок о доходах Янковского.

На апелляционную жалобу заявителя помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Макаевым А.А. поданы возражения, в которых он просит постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие материалы и апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной органами предварительного расследования по заявлению Янковского, усматривается, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения были соблюдены, обжалуемое решение принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, в рамках требований, предусмотренных ст. 148 УПК Российской Федерации.

По мнению окружного военного суда, проверка следователем была проведена с достаточной полнотой, в постановлении приведены доказательства, которые позволили органу предварительного расследования прийти к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой следователем, как действий П., так и исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "МОНОКОМ", суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку имеющимся в материалах доказательствам и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления органа предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий материалы проверки не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года по жалобе Янковского А.И. на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону капитана юстиции Шапшарова А.А. от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Янковского А.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда

О.М. Семенов