Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края о признании незаконной постановки на учет в качестве страхователя и возложении обязанности снять с учета

по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В. является адвокатом, с ДД.ММ.ГГ он получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О пенсионном обеспечении работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семей".

ДД.ММ.ГГ Ш.В., будучи адвокатом "данные изъяты", был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда - ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес", по месту осуществления деятельности.

Вступившим в законную силу решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.В. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о признании незаконной постановки на учет в качестве плательщика фиксированных платежей в пенсионный фонд и об обязании снять с учета как страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии, а также уплачивающего страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Ш.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края, просил признать незаконной постановку его на учет в качестве страхователя в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края и возложить обязанность снять его с учета.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ по месту его жительства ему вручено уведомление о регистрации. Постановку на учет в качестве страхователя считает незаконной, так как с ДД.ММ.ГГ он получает пенсию, которая назначена за выслугу лет работы в прокуратуре и приравнен к военным пенсионерам. Пенсия ему назначена на основании Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и выплачивается за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность регистрации страховщика по обязательному пенсионному страхованию возложена на территориальные органы страховщика, а адвокатов по месту их жительства на основании заявления о регистрации в качестве страхователя. Форма заявления о регистрации и порядок его заполнения установлены Постановлением Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02.02.2006 "Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей". В соответствии с п. 1 Приложения 6 указанного Порядка заявление заполняется и представляется страхователем, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, в территориальный орган ПФР по месту его жительства. Истец заявление в ГУ УПФ РФ в "адрес" Алтайского края по поводу регистрации в качестве страхователя не подавал и постановка его на учет в указанном пенсионном органе является необоснованной. Поскольку данные правоотношения носят добровольно-заявительный характер, то постановка на учет без его на то волеизъявления и направление ему извещения о постановке на учет при отсутствии заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию являются незаконными. В направленном ему уведомлении не указано, на основании какого документа и сведений он поставлен на учет, хотя указание этих данных является обязательным. Кроме того, он поставлен на учет в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" в качестве страхователя, а постановка на учет в качестве страхователя неоднократно действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страховым случаем признается факт достижения пенсионного возраста. Поскольку установленного законодательством возраста он достиг еще ДД.ММ.ГГ и с этой даты ему назначена трудовая пенсия с выплатой базовой её части, то постановка на учет в качестве страхователя после достижения пенсионного возраста и реализации права на трудовую пенсию также является необоснованной. Необоснованной постановкой на учет нарушено его право на социальное обеспечение и возложение в связи с этим обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что незаконной постановкой на учет нарушено его право на использование своего заработка в полном объеме, так как он вынужден будет уплачивать взносы во все фонды. В ГУ УПФ РФ в "адрес" Алтайского края с заявлением о снятии с учета он не обращался, так как этого не требуется.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые указывал в исковом заявлении, о необходимости выражения им в установленной форме добровольного согласия быть зарегистрированным в качестве страховщика (а также перерегистрированном в другом пенсионном органе) и незаконности действий ответчика, произведенных без согласия истца. Кроме того, полагает, что суд применил не подлежащий применению закон - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. Указанная норма, по мнению истца, не может быть применена, поскольку он является получателем пенсии как бывший работник прокуратуры, то есть относится к категории военных пенсионеров, на которую действие этой нормы не распространяется, что подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005. Мнение суда по настоящему делу о том, что выраженная Конституционным Судом позиция не действует в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 22.07.2008, по мнению истца, несостоятельна. Судом не приведена норма материального закона, обязывающая адвоката, являющегося получателем пенсии в связи с работой в прокуратуре, вступать в правоотношения с пенсионным фондом по обязательной уплате страховых взносов на основе решения территориального органа пенсионного фонда при отсутствии заявления самого адвоката, одновременно являющегося военным пенсионером. Также истец полагает, что судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку соответствующие нормы (ст.ст. 1, 10 ГК) применяются только в гражданско-правовых отношениях, но не в области пенсионного обеспечения. Кроме того, истец не имел оснований обращаться с заявлением о снятии его с учета в связи с прекращением статуса адвоката, поскольку такой статус им не прекращен, поэтому указание в решении на использование истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В. является бывшим прокурорским работником и получает пенсию по выслуге лет. Одновременно истец является адвокатом и осуществляет соответствующую деятельность.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" истец по своему статусу приравнен к военнослужащим, подлежащим государственному пенсионному обеспечению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 226-О-О).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также они одновременно являются застрахованными лицами, поскольку самостоятельно обеспечивают себя работой.

В силу п. 1 ст. 11 указанного Закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в частности, адвокатов - по месту их жительства в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции, сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и места его жительства.

Таким образом, обязательная регистрация адвоката в качестве страхователя в органах пенсионного фонда не зависит от того, является ли адвокат одновременно военным пенсионером и получателем соответствующей пенсии по выслуге лет, названная норма распространяется на всех адвокатов. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указана норма, обязывающая адвоката вступать в правоотношения с пенсионным фондом, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из приведенной нормы в действующей редакции, регистрация адвоката в качестве страхователя по месту жительства в настоящее время (и на момент регистрации истца в ГУ Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ) производится не в заявительном порядке, в связи с чем довод жалобы о том, что она не могла быть произведена без волеизъявления истца также не может быть принят во внимание.

Действительно, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 223-О указано, что утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции России взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

При вынесении этого определения Конституционный Суд исходил из того, что индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляя уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации. Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение. Между тем, законодатель, предусматривая участие в обязательном пенсионном страховании тех индивидуальных предпринимателей и адвокатов, которым уже выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, и возлагая на них обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами (пункты 3.1, 3.3 указанного определения).

Однако, как правильно указано судом в оспариваемом решении, в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ в Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" изменений, согласно которым, в частности, статья 3 была дополнена пунктом 6, предусматривающим право военнослужащих при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости, государством была обеспечена гарантия реализации указанной категорией граждан пенсионных прав, возникающих в связи с оплатой взносов в Пенсионный фонд.

В настоящее время (с 01.01.2015) п. 6 ст. 3 Федерального закона от "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" действует в следующей редакции: военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, с учетом действующих в настоящее время для адвокатов (являющихся одновременно получателями пенсии по выслуге лет) гарантий получения страховой пенсии в качестве второй пенсии, отсутствуют основания, указанные в определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О, для признания утратившими силу и не подлежащими применению положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О, как освобождающее истца от обязанности быть зарегистрированным в органах пенсионного фонда и уплачивать соответствующие взносы, основаны на неверном толковании закона и неправильном понимании смысла этого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда и не могут повлечь его отмену, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: