Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богданова А. П., Маслова А. К.

при секретаре Павловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района в интересах Тараненко Н.В. к ООО "Картон Белогорья" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Картон Белогорья"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения прокурора Кирилловой М.А. и представителя УПФ РФ (ГУ) в Яковлевском районе Бережного Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко Н.В. обратилась в прокуратуру Яковлевского района с заявлением об оказании помощи в установлении факта трудовых отношений с ООО "Картон Белгорорья" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы и страховых взносов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена к работе в ООО "Картон Белогорья" в должности "данные изъяты".

Тараненко Н.В. были предоставлены все условия для исполнения своих должностных обязанностей, в которые входило: складывание продукции на поддоны.

Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Заработная плата выплачивалась 05 и 25 числа ежемесячно. Размер заработной платы составлял "данные изъяты" руб. в час. Фактически истица получала в месяц "данные изъяты" руб.

График работы Тараненко Н.В. был скользящим: с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. два дня, затем с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. в ночь, три выходных.

Последним рабочим днем Тараненко Н.В. было ДД.ММ.ГГГГ. Прекратились трудовые отношения в связи с невыплатой заработной платы с "данные изъяты" года и по последний рабочий день.

За период работы Тараненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчислений налогов, страховых взносов обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд медицинского страхования РФ не производилось.

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района в интересах Тараненко Н.В. к ООО "Картон Белогорья", который просил установить факт нахождения Тараненко Н.В. в трудовых отношениях с ООО "Картон Белогорья" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", обязать ООО "Картон Белогорья" внести запись в трудовую книжку Тараненко Н.В. о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", обязать ООО "Картон Белогорья" перечислить за период работы Тараненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы обязательного пенсионного страхования: на страховую часть "данные изъяты" руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - "данные изъяты" руб., налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента, "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Картон Белогорья" заработную плату в пользу Тараненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от Тараненко Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований полностью.

Прокурор Яковлевского района не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с отказом Тараненко Н.В. от иска, в остальной части заявленные требования поддерживала в полном объеме, так как остальные требования затрагивают интересы государства.

В судебном заседании Тараненко Н.В. пояснила, что поддерживает требования в части установления факта нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "Картон Белогорья", внесении записи в ее трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента, а в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, просила прекратить производство в связи с отказом от иска, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Картон Белогорья" ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своей позиции относительно заявленных требований полагала целесообразным прекратить производство по делу в связи с отказом истицы от иска.

Представитель третьего лица МИФНС России N 2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по требованиям Тараненко Н.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска, при этом полагал, что требования прокурора об установлении факта нахождения Тараненко и ООО "Картон Белогорья" в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку Тараненко о работе в ООО "Картон Белогорья", об обязании ООО "Картон Белогорья" произвести перечисление взносов обязательного пенсионного страхования, налога подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента подлежащими удовлетворению, поскольку расчеты, представленные прокурором соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в Яковлевском районе не возражал против прекращения производства по исковым требованиям Тараненко в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от иска, в остальной части исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 05.03.2015 производство по делу в части взыскания с ООО "Картон Белогорья" невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны трудовыми отношения между работодателем ООО "Картон Белогорья" и работником Тараненко Н.В. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, ООО "Картон Белогорья" обязан внести запись в трудовую книжку Тараненко Н.В., в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Н.В. страховые взносы обязательного пенсионного страхования: на страховую часть "данные изъяты" руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - "данные изъяты" руб., налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента, "данные изъяты" руб., выплатить госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Картон Белогорья" содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в связи с отказом Тараненко от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств Как следует из материалов дела, Тараненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО "Картон Белогорья" в должности "данные изъяты". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой Яковлевского района проверки. К тому же, как усматривается из материалов дела, ООО "Картон Белогорья" было привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату работникам заработной платы. ООО "Картон Белогорья" не обжаловало постановление о наложении административного наказания (в отношении юридического лица) от ДД.ММ.ГГГГ N и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения, что общество заплатило штраф, наложенный указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердило факт наличия задолженности в выплате заработной платы работникам.Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за спорный период и перед другими работниками общества. Сам по себе факт отсутствия истицы в постановлении об административном правонарушении не может служить достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также в судебном заседании были допрошены свидетели Т.Т.Н. и Т.А.В. которые подтвердили, что истица Тараненко Н.В. работала в ООО "Картон Белогорья" в должности "данные изъяты". Данные обстоятельства им стали известны в связи с тем, что они также работали в данной организации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Представленные апеллятором дополнительные доказательства (приказ об увольнении и заявление об увольнении свидетеля Т.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт работы истицы в спорный период подтвержден также свидетельскими показаниями Т.А.В. и материалами прокурорской проверки. При таких обстоятельствах показания свидетеля Т.Т.Н., не работавшей в спорный период с истицей, согласуются с представленными прокурором доказательствами по делу и не могут подлежать критической оценке. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания факта наличия трудовых отношений между Тараненко Н.В. и ООО "Картон Белогорья". Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись о том, что истица выполняла работу в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, взыскания взносов обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога, подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента. Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции не правомерно было вынесено решение, так как в материалах дела имеется заявление от Тараненко Н.В. об отказе от исковых требований полностью, не основан на нормах действующего законодательства. Так согласно ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из протокола судебного заседания от 05.03.2015 Тараненко Н.В. поддержала в судебном заседании требования в части установления факта нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "Картон Белогорья", внесении записи в ее трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента, а в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, просила прекратить производство в связи с отказом от иска, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил данные требования в полном объеме.Более того, определение суда от 05.03.2015 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы и морального вреда в связи с отказом от иска не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. В связи с установлением судом факта трудовых отношений между Тараненко Н.В. и ООО "Картон Белогорья" ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей за своего работника. Руководствуясь положениями Федеральных законов "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, суд также обоснованно возложил обязанность на работодателя по перечислению страховых взносов в Федеральный фонд медицинского страхования РФ и налога в бюджет по месту учета налогового агента за период работы Тараненко. Доводы автора жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Часть 2 указанной статьи указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В данном случае ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд. Иных доводов в жалобе не приведено.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами апеллятора.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим изменению в части определения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Поскольку судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, на которое ООО "Картон Белогорья" в апелляционной жалобе не указывает, однако оно привело к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ООО "Картон Белогорья" перечислить за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Н.В. страховые взносы обязательного пенсионного страхования: на страховую часть "данные изъяты" руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - "данные изъяты" руб., налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента, "данные изъяты" руб., а также нашел подлежащими удовлетворению и требования неимущественного характера о признании факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку, размер подлежащей взысканию с ООО "Картон Белогорья" государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб. (300руб.+ 300 руб. + ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) * 4%, но не менее 400 руб.) тогда как судом взыскано "данные изъяты" руб. Судебная коллегия, на основании изложенного, полагает возможным изменить состоявшееся судебное решение в указанной части, увеличив размер государственной пошлины в до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2015 г. по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах Тараненко Н.В. к ООО "Картон Белогорья" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Картон Белогорья" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета изменить, увеличив ее размер до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Картон Белогорья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи