Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиных И.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Евстигнеевой Я.С., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Холодовой Н.Л., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных И.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (далее ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница") о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе, невыплаченного должностного оклада в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., премии в размере ( / / ) руб., выплате надбавки за непрерывный стаж работы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации дополнительного отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., переработку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., перерасчету среднего заработка, выплаченного при увольнении в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ( / / ) в должности ( / / ), с ( / / ) по совместительству в должности ( / / ), с ( / / ) в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) Ильиных И.О. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагала, что работодателем ей не полностью выплачены причитающиеся денежные суммы за период с ( / / ) по дату увольнения. О нарушении своих прав на получение заработной платы в полном размере и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами, Ильиных И.О. узнала только после увольнения, когда был выдан расчет за ( / / ), из которого следовало, что истцу выплачивался должностной оклад без выплат, предусмотренных законом (за непрерывный стаж работы, за квалификационную категорию, стимулирующие выплаты (премии) и т.п.). Неправомерными действиями ответчика Ильиных И.О. причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации работодателем путем выплаты денежной суммы в истребуемом размере.

ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что перед истцом не имеется задолженности по заработной плате и иным выплатам, начисленных и выплаченных Ильиных И.О. в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2015 иск Ильиных И.О. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в пользу Ильиных И.О. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., несвоевременную выплату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., морального вреда в размере ( / / ) руб., в остальной части иск Ильиных И.О. оставить без удовлетворения, взыскать с ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части размера неудовлетворенных требований Ильиных И.О., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправомерно сделаны суждения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, оной из которых является: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ( / / ) в должности ( / / ), с ( / / ) по совместительству в должности ( / / ), с ( / / ) в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Ильиных И.О. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Вместе с тем, полагая, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, за период с ( / / ) по дату увольнения произведена не была, истец обратилась в суд иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности требований Ильиных И.О. о перерасчете и взыскании в её пользу заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), на основании Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 525-П от 12.05.2012, а с 01.10.2013, на основании Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 1224-П от 20.09.2013; взыскании премии за период с ( / / ) по ( / / ); надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении; за переработку, в том числе и по мотиву пропуска Ильиных И.О. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 12.05.2012 N 525-п "О результатах анализа информации по заработной плате работников административно-управленческого персонала государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области" дано указание о проведении внутренних проверок по вопросу правомерности начисления заработной платы работникам административно-управленческого персонала, в соответствии с Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 31.01.2012 N 64-п и Постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2010 N 1288-ПП, которые не содержат указания о повышении заработной платы с 01.01.2012

При этом, п.п. 3 п. 1, п.3 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 12.05.2012 N 525-п, на которые ссылается истец, также не содержат указаний о повышении либо перерасчете заработной платы работникам административно-управленческого персонала с 01.01.2012, в том числе и в порядке, который приведен истцом в своих расчетах.

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 20.09.2013 N 1224-п "Об увеличении размеров должностных окладов работников государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Свердловской области, и муниципальных учреждений здравоохранения Свердловской области", с 01.10.2013 приказано увеличить размеры должностных окладов работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области: перечислены категории, в том числе и - врачей, а также работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающие предоставление медицинских услуг) на 15 процентов.

Истец, напротив, с ( / / ) работала в ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в должности ( / / ) и в её функциональные обязанности входило взаимодействие и контроль, а не предоставление медицинских услуг либо обеспечение предоставления медицинских услуг.

При этом, согласно разъяснению органа, издавшего Приказ от 20.09.2013 N 1224-п, его положения не распространяются на должности ( / / ) медицинского учреждения.

Таким образом, Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 20.09.2013 N 1224-п не распространяется на должности ( / / ), в том числе и на должность ( ( / / )), по которой Ильиных И.О. считает, что ей должен был быть увеличен оклад на ( / / )%.

Кроме того, должностной оклад ( / / ) формировался в ином порядке, а именно, в соответствии с п. N Положений о новой системе оплаты труда работников ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" за ( / / ) годы, согласно которого размер его должностного оклада определялся не на основе отнесения занимаемой им должности к ПКГ, как у врачей, среднего и младшего медицинского персонала, а устанавливался на ( / / ) процентов ниже оклада руководителя учреждения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый истцом период должностной оклад ( / / ) учреждения также не был увеличен на ( / / )%, в связи с чем оснований полагать, что должностной оклад истца, как ( / / ) подлежал повышению, не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно п. N раздела N Положения о премировании работников ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" (с изменениями, утвержденными приказом ГБУЗ СО "Ирбитская Центральная городская больница" от ( / / ) N), являющимся приложением N к Положению о новой системе оплаты труда работников ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница", расходы, связанные с выплатами по настоящему Положению, работникам учреждения производятся в пределах имеющихся средств по всем источникам (средств областного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности). При отсутствии средств для материального поощрения премия не выплачивается.

Размеры премий с учетом критериев оценки деятельности для ( / / ) и ( / / ) определяются руководителем учреждения ( п. N Положения).

Основания для начисления премии указаны в п. N Положения, окончательным документом является приказ по учреждению за подписью главного врача.

Таким образом, премирование работников ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" связано с выполнением определенных Положением критериев и не является обязательным.

Заработная плата истца на протяжении ( / / ) годов состояла из фиксированных должностного оклада, доплаты за совмещение должности ( / / ), уральского коэффициента, что подтверждается дополнительными соглашениями об изменении размера заработной платы, приказами об установлении доплаты за совмещение, расчетными листками.

Пунктом N раздела N Положения о премировании установлены размеры премий по категориям работников, в том числе и Ильиных И.О. - ( / / ) руб.

В связи с трудной финансовой ситуацией в ( / / ) году, которая возникла в связи с переходом на новые формы финансирования в системе ОМС, главным врачом ЦГБ, что соответствует вышеуказанному Положению, издан приказ N от ( / / ), согласно которого временно приостановлено действие Положения о премировании работников ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" от ( / / ) N и начислена премия за ( / / ) квартал ( / / ) года.

Указанный Приказ не обжалован и не отменен, следовательно, оснований для взыскания премий за оспариваемый истцом период с ( / / ) по ( / / ). не имеется.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что к работникам ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" применяется Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, предусмотренный главой N Положений о новой системе оплаты труда работников за ( / / ) годы, являющихся приложением к коллективным договорам на ( / / ), ( / / ) годы, согласно которого выплата стимулирующего характера, в частности повышающего коэффициента за непрерывный стаж работы в здравоохранении, руководителю учреждения и его заместителям, исходя из положений новой системой оплаты труда, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее истцу выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении, в связи с чем указанная надбавка подлежала выплате работодателем и в оспариваемый период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в представленном истцом трудовом договоре от ( / / ) имелись положения о выплате Ильиных И.О. должностного оклада и надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении в размере ( / / )%.

Вместе с тем, указанный трудовой договор носил срочный характер, а именно в период с ( / / ) по ( / / ), и в последующем при заключении между работником и работодателем дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы, положения о выплате надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении были исключены, в связи с введением новой системы оплаты труда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за переработанное время, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Ильиных И.О. работая в должности ( / / ), в соответствии со своими трудовыми (должностными) обязанностями, не осуществляла медицинскую деятельность, в том её смысле, как установлено пунктами 10 и 13 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженной в письме от 29.06.2012 N 12-1/10/2-362, на истца, при осуществлении ею трудовых функций в указанной выше должности не могут распространяться положения ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств переработки Ильиных И.О. по должности ( / / ) ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница", имеющей и использовавшей право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении истцом по совместительству трудовых функций по медицинской деятельности в должности ( / / ) в ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" имела место работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок осуществления трудовой деятельности медицинских работников по совместительству, регулируется главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях.

Продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать: для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из содержания трудового договора от ( / / ) (том N л.д. N), дополнительного соглашения от ( / / ) (том N л.д. N), дополнительного соглашения от ( / / ) (том N л.д. N), раздела N Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" от ( / / ) (подразделение "Администрация") следует, что Ильиных И.О., при осуществлении трудовых обязанностей в качестве ( / / ) был установлен рабочий день с ( / / ) до ( / / ) с перерывом для отдыха и питания с ( / / ) до ( / / ).

При этом, как следует из расчетных листков, а также объяснений сторон, работодатель производил начисление истцу заработной платы, исходя из общей продолжительности рабочего времени истца в должностях ( / / ) и ( / / ) 40 часов в неделю.

Поскольку истец должна была осуществлять работу по совместительству в свободное от основной работы время, то исходя из режима её рабочего времени в качестве ( / / ), продолжительность оплачиваемой работы по совместительству составляла ( / / ) часов в неделю.

Доказательств осуществления работы по совместительству в качестве ( / / ) за пределами указанной выше нормы рабочего времени истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно осуществления истцом медицинской деятельности по совместительству в должностях ( / / ), ( / / ) в ГБУЗ СО " ( / / )" не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанное медицинское учреждение является по отношению к истцу иным работодателем, в связи с чем, в случае нарушения им требований трудового законодательства несет самостоятельную ответственность.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении указанных выше требований обоснованно был разрешен, в соответствии с ч 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, работник в соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения об работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец длительный период занимала должности ( / / ), до увольнения - ( / / ), с фактически стабильной заработной платой, составные части которой определены трудовым договором, дополнительными соглашениями, соглашениями о заработной плате и локальными нормативными актами, действующими в ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница", с которыми истец ознакомлена под роспись.

При возникновении неясностей истец имела право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя методику начисления ей заработной платы.

В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения истец должна была узнать о предполагаемых ею нарушениях своих трудовых прав и не могла не знать о том, что ей не выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, в момент подписания вышеприведенных соглашений и премия с ( / / ) года, соответственно имела возможность заявить о предполагаемом нарушении её прав в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня каждой выплаты работодателем ей не в полном размере заработной платы.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части, оснований для перерасчета среднего месячного заработка, выплаченного Ильиных И.О. при увольнении (выходное пособие при увольнении и дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении), а также взыскания процентов, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку размер заработной платы истца остался прежним.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в связи с расхождениями в расчетных листках за ( / / ), представленных суду ответчиком и расчетных листках, выданных Ильиных И.О., ею недополучено ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку при сличении вышеуказанных расчетных листков и выписки из лицевого счета следует, что все начисленные суммы за ( / / ) год были перечислены и поступили на счет Ильиных И.О.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность этого отпуска устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.

Пунктом N Коллективного договора на ( / / ) годы ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" работникам, должности которых, перечислены в Приложении N и N к Коллективному договору, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Согласно Приложения N в Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем включена должность ( / / ) и по указанной должности предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дней.

Продолжительность отпуска истца при осуществлении ею трудовых функций в должности ( / / ) составляла ( / / ) дня ( ( / / )+ ( / / )).

Согласно Приложения N к Коллективному договору на ( / / ) ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем включена должность ( / / ) и по указанной должности предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дня.

Продолжительность отпуска истца при осуществлении ею трудовых функций в должности ( / / ) составляла ( / / ) день ( / / )+ ( / / )).

В период работы в ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в должности ( / / ) истец использовала своё право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не в полном размере, а именно за период ( / / )- ( / / ) не использовала ( / / ) дней дополнительного отпуска.

В последующем, с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), то есть в период действия Приложения N к Коллективному договору на ( / / ), которым истцу был предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дня, Ильиных И.О. использовала отпуска полностью (по ( / / ) дню каждый).

С учетом перечисления ответчиком истцу денежной компенсации за ( / / ) календарных дней неиспользованного отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд произвел расчет не выплаченной компенсации за ( / / ) дня неиспользованного отпуска ( ( / / ) - ( / / )), и процентов, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который судебная коллегия признаёт верным.

Возражения истца о том, что ( / / ) Ильиных И.О. была переведена на должность ( / / ), являющейся по своим функциональным обязанностям тождественной должности ( / / ), включенной в Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем, в связи с чем имела право на предоставление ( / / ) дней дополнительного отпуска, на основании Коллективного договора на ( / / ) годы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в предоставленный истцу за период с ( / / ) по ( / / ) отпуск, действовало Приложение N к Коллективному договору на ( / / ), которым, с учетом несостоятельности доводов Ильиных И.О. о тождественности должностей, истцу был предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дня.

Руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с не выплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от ( / / ), судебная коллегия признаёт их необоснованными, в связи с тем, что указанное нарушение, в силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Кроме того, протокол судебного заседания от ( / / ) имеется в материалах гражданского дела и согласно докладной записке секретаря ранее ошибочно был подшит в иное гражданское дело, находящееся в производстве судьи, разрешившего иск Ильиных И.О.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова