Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.Ильиной на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 марта 2015 года, которым исковые требования Ильиной Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба отлова безнадзорных животных", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении материального ущерба, причиненного укусами собаки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.М. Ильиной, ее представителя И.Ф. Вагизова, поддержавших жалобу, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Р.Н. Сафина и представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" А.Р. Гараевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.Ильина обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба отлова безнадзорных животных" (далее по тексту - ООО "Служба отлова безнадзорных животных"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО г.Казани) о возмещении материального ущерба, причиненного укусами собаки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Д.М. Ильиной указано, что 8 июля 2012 года около 21 часа возле дома N ... по улице "адрес" на неё напала большая бездомная собака, повалила её на землю и стала кусать. На крик вышел супруг истицы и соседи, которые отогнали собаку. Сразу после случившегося была вызвана машина медицинской скорой помощи, истицу отвезли в городскую больницу N ... В больнице ей была оказана первая медицинская помощь, и выдано направление о лечении по месту жительства у хирурга. 13 июля 2012 года истица направлена для прохождения предварительной судебно-медицинской экспертизы, где были зафиксированы многочисленные укусы и ссадины, причиненные ей нападением бездомной собакой. Согласно повторному заключению судебно-медицинской экспертизы истице причинен легкий вред здоровью. После нападения собаки истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, проходила лечение. Истица испытала физические и нравственные страдания.

ООО "Служба отлова безнадзорных животных" проявляет бездействие в отлове бездомных собак, не реагируя на уведомления о скоплениях бродячих животных, что привело к нападению на нее бродячей собаки. Кроме того, истице причинен материальный ущерб в размере 5055 рублей 71 копейки, выразившийся в приобретении лекарств.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5055 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В 2014 года ООО "Служба отлова безнадзорных животных" изменило наименование на ООО "Центр по контролю за животными".

В ходе судебного заседания истица и ее представитель И.Ф.Вагизов иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани Р.Н.Сафин в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр по контролю за животными" А.Р. Гараева в суде требования иска полагала необоснованными, просила в иске отказать.

Прокурор, давший по делу свое заключение, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что истицей не представлены в суд доказательства о виновности ответчиков и причинении ей вреда укусами бродячей собаки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2012 года около 21 часа возле дома N ... по улице "адрес" на Д.М.Ильину напала собака, повалила её на землю и стала кусать. Сразу после случившегося, была вызвана машина медицинской скорой помощи, истицу отвезли в городскую больницу N5. В больнице ей была оказана первая медицинская помощь, выдано направление о лечении по месту жительства у хирурга. 12 июля 2012 года Д.М.Ильина обратилась к врачу хирургу ГАУЗ "Городская поликлиника N ... " со справкой с приемного отделения ГАУЗ "Городская клиническая больница N ... " от 8 июля 2012 года с диагнозом: множественные укушенные раны левой кисти, левого бедра, левой голени и с рекомендациями лечения у хирурга по месту жительства. В анамнезе от 8 июля 2012 года отражено, что причинена травма - укушенная неизвестной собакой возле дома N ... "адрес", пациентке выставлен диагноз: множественные укушенные раны левой кисти, левого бедра, левой голени.

Согласно Акту N ... судебно-медицинского обследования потерпевшего от 10 августа 2012 года объем и морфологические особенности повреждений, их характер и локализация, указывают на то, что все телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавливание (что не исключает возможности их образования в результате сдавливания между тупыми твердыми предметами). Согласно повторному заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что истице причинен легкий вред здоровью.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью вследствие укусов собакой доказывается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истицей не представлены доказательства о причинении ей вреда укусами бродячей собаки. Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается исследованными входе судебного заседания доказательствами (л.д. 11, 12 - копия постановления об отказе в удовлетворении жалоба от 12 июля 2013 года, л.д.14-18 - копии актов медицинского освидетельствования, л.д. 41-42 - справка ГАУЗ "Городская поликлиника N ... " г. Казани) и показаниями истицы, которая изначально и последовательно указывала, что она была искушена бродячей собакой. Данные доказательства не опровергнуты ответчиками.

Согласно санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Судом установлено, что 7 марта 2012 года между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" ИКМО г.Казани и ООО "Служба отлова безнадзорных животных" заключен муниципальный контракт N ... по проведению мероприятий по ограничению численности безнадзорных животных на территории г.Казани.

Согласно акту выполненных работ ООО "Служба отлова безнадзорных животных" в 2012 году отловило 7800 голов собак, из которых: 7800 собак осмотрено, 3119 голов стерилизованы и вакцинированы, в отношении 4681 собаки проведена эвтаназия, что подтверждается актами выполненных работ и журналом учета безнадзорных или бродячих животных в пункте приема и передержки безнадзорных животных ООО "Служба отлова безнадзорных животных".

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренную контрактом по проведению мероприятий по ограничению численности безнадзорных животных на территории г.Казани ООО "Служба отлова безнадзорных животных" выполнило в полном объеме, следовательно, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями и наличие их вины в причинении морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что Д.М.Ильиной причинена травма - укушенная неизвестной собакой возле дома N11 по ул.Чишмяле г.Казани, пациентке выставлен диагноз: множественные укушенные раны левой кисти, левого бедра, левой голени.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, нанесшая Д.М.Ильиной укусы, имеет хозяина и не является бесхозной, ответной стороной не представлено.

Кроме того, из постановления заместителя прокурора Советского района г.Казани Р.Р.Халилова от 12 июля 2013 года усматривается, что после обращения истицы о факте нанесения ей укусов бездомной собакой, в адрес ООО "Служба отлова безнадзорных животных" направлено уведомление с просьбой организовать мероприятия по отлову бездомных собак, обитающих во дворе домов 11, 13 по ул.Чишмяле г.Казани. В данном постановлении истице также разъяснено ее право на обращение в гражданско-правовом порядке в суд с целью компенсации морального и материального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что истице причинен легкий вред здоровью.

Письмом за исходящим N ... от 9 июля 2012 года начальник отдела полиции N ... "Азино-2" сообщил ООО "Служба отлова безнадзорных животных" о том, что от жильцов микрорайона Азино-2 поступают многочисленные жалобы в отношении бесхозных собак, которые нападают на жителей, создают антисанитарные условия и опасность здоровью населения.

То, что ООО "Центр по контролю за животными" не в достаточной степени проводит мероприятия по контролю численности безнадзорных животных, подтверждается журналом регистрации заявок на отлов безнадзорных животных на 2012 года. В частности, заявки N ... и N ... от 4 июля 2012 года, N ... от 6 июля 2012 года по Приволжскому и Советскому районам г. Казани оставлены без исполнения (л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности приходит к выводу, что в результате нападения безнадзорной собаки на истицу, последняя претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных укусов, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика ООО "Центр по контролю за животными" в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страдания истицы были также сопряжены с негативными эмоциями в виде боли, страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для лица ее возраста и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда приходит к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истицы 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования о компенсации материального вреда в размере 5055 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки на покупку медицинских препаратов датированы 2014 годом, тогда как нападение собаки на истицу произошло в июле 2012 года.

Из ответа Главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N ... " Р.В.Гильманова на судебный запрос, усматривается, что по обращению Д.М.Ильиной с жалобами на длительно незаживающую рану голени, указанные жалобы не подтверждены, напротив выставлен диагноз: "данные изъяты". По обращению 11 июня 2014 года выставлен диагноз: остеоартроз коленных, плечевых суставов (л.д. 41-42).

Д.М. Ильиной не представлено в суд допустимых доказательств того, что вышеуказанные заболевания состоят в прямой причинно-следственной связи с укусами собаки в 2012 году.

Заявление Д.М. Ильиной о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела нет сведений об уплате ею государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр по контролю за животными" о компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Центр по контролю за животными" в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 марта 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" о компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" в пользу Ильиной Д.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по контролю за животными" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи