Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-6909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2015 дело по иску Никоро Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" к Кузьминых Е.М., Никоро Т.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Никоро Т.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Никоро Т.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" Монкевича П.И., Андреевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоро Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (далее ООО "УТТС-Инвест") о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, заявленного ... ( ... ), просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... с подземной автостоянкой, взыскать с ответчика стоимость объекта, оплаченную по договору, в размере ... руб., неустойку в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... , штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - ...

В обоснование требований указал, что ... между Кузьминых Е.М. и ООО "УТТС-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве ... в отношении указанного выше объекта. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ... Стоимость квартиры оплачена Кузьминых Е.М. в полном размере в сумме ... , что подтверждает справка, выданная ООО "УТТС-Инвест". ... между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору. В установленный срок квартира истцу не передана, строительство не окончено и на объекте не ведется более 6-ти месяцев, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора, а также на выплату денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ООО "УТТС-Инвест" обратилось в суд с иском к Кузьминых Е.М., Никоро Т.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от ... , заключенного между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. по договору участия в долевом строительстве от ... в отношении спорной квартиры. Просило также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы ( ... уточненное исковое заявление).

Определением суда от ... указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Никоро Т.А. отказано. С Никиро Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от ... заключенное между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. по договору участия в долевом строительстве от ... по ... жилом ... подземной автостоянкой по ... в ... , расположенной по адресу: ... , в районе жилых домов ...

В пользу ООО "УТТС-Инвест" с Никоро Т.А., Кузьминых Е.М. взысканы судебные расходы по ... руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор оспаривает вывод суда о неоплате цены договора долевого участия, ссылается на то, что в деле имеется справка ООО "УТТС-Инвест", подписанная директором, с синей печатью, подтверждающая внесение Кузьминых Е.М. оплаты полностью. Полагает, что данную справку можно расценить как расписку директора общества А. о получении денежных средств. Также подпись директора ООО "УТТС-Инвест" и печать общества имеются на прошедшем государственную регистрацию договоре уступки прав и обязанностей, что, по мнению автора, свидетельствует о сознательном заключении (одобрении) руководителем общества сделки между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. Более того, ООО "УТТС-Инвест" не отрицает, что выдавало справку о полной оплате.

При наличии основания, предусмотренного пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.05.2015 судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Никоро Т.А. исковые требования поддержал, указал, что Кузьминых Е.М. занимала у него недостающую денежную сумму в размере - ... При заключении договора уступки права требования он заплатил ей всю сумму стоимости квартиры за вычетом заемной денежной суммы, всего около ... руб., то есть те, которые поступили от Пенсионного фонда и Фонда жилищного строительства. На эти денежные средства Кузьминых Е.М. купила квартиру в ...

Представители ответчика ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" Монкевич П.И., Андреева М.С. поддержали доводы иска о признании договора уступки права требования недействительным, исковые требования Никоро Т.А. не признали. Указали, что оплата Кузьминой Е.М. спорной денежной суммы не производилась, общество с данным лицом договор займа, как первоначально указывала Кузьминых Е.М., не заключало. Справка о полной оплате выдана ввиду введения директора общества А. в заблуждение тогда еще работающим в обществе Никоро Т.А.

Третье лицо Кузьминых Е.М., ее представитель Мокроносова О.В., представитель третьего лица Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

При рассмотрении дела, которое проведено по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ... между ООО "УТТС-Инвест" и Кузьминых Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве ... по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой ... подземной автостоянкой по ... в ... , расположенной по адресу: ... , в районе жилых домов ... , а участник обязался осуществить финансирование и принять ... (строительный). Срок передачи квартиры - не позднее ... Стоимость объекта - ...

Пунктом ... договора определены порядок и сроки оплаты:

- ... руб. за счет государственного сертификата ...

- ... за счет средств областного бюджета ...

- ... за счет личных денежных средств Кузьминых Е.М. в срок до ...

Государственная регистрация договора от ... произведена

... , как видно из дела, между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. заключено соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ... , по которому Кузьминых Е.М. передала Никоро Т.А. в полном объеме свои права и обязанности по договору от ... долевого участия в строительстве квартиры ... находящейся на ... в составе объекта ... подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... " на земельном участке с кадастровым номером ... В договоре указано, что права и обязанности по вышеуказанному договору передаются в объеме и на условиях, существующих в момент передачи, с учетом изменений и дополнений, согласованных сторонами в настоящем соглашении. За настоящую уступку Никоро Т.А. выплачивает Кузьминых Е.М. ... в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( ...

Судебной коллегией установлено, что оплата суммы стоимости объекта долевого участия осуществлена Кузьминых Е.М. не в полном размере. В частности, ... поступила оплата из ... "Фонд жилищного строительства" в размере ... , ... - оплата из ... Пенсионного Фонда Российской Федерации ... в размере ...

Оставшаяся стоимость объекта в размере ... руб. Кузьминых Е.М. не оплачена.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исследовала в совокупности все представленные сторонами в подтверждение оплаты по договору доказательства, установила, что в действительности денежная сумма в размере ... руб. Кузьминых Е.М. ООО "УТТС-Инвест" не вносилась. В дело не представлен ни один платежный документ в подтверждение указанной оплаты, приобщенные к материалам дела ответчиком кассовые книги, журнал кассира-операциониста, выписки по счетам такой операции не содержат.

Довод Кузьминых Е.М., указанный при разбирательстве вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "УТТС-Инвест" А. о том, что указанная сумма получена ею у застройщика по договору займа и сразу же внесена в кассу общества, своего подтверждения не нашел, договор займа в материалах дела отсутствует, свидетели А. , Б., Д., В. (работники общества) категорически отрицали данный факт, указали также, что договоры займа между застройщиком и дольщиками никогда не заключались и не заключаются.

К позиции истца Никоро Т.А., возникшей на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что договор займа спорной денежной суммы был в действительности заключен между ним и Кузьминых Е.М., судебная коллегия относится критически, поскольку, как указано выше, платежными документами факт внесения Кузьминых Е.М. денежных средств в размере ... в кассу ООО "УТТС-Инвест" не подтверждается, договор займа в суд не представлен. Более того, такая позиция истца и третьего лица не является последовательной, не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в дело не представлено доказательств наличия у Никоро Т.А. такой значительной денежной суммы на ...

При таком положении, справка ООО "УТТС-Инвест" ( ... ), из содержания которой следует, что по состоянию на ... стоимость квартиры оплачена полностью: за счет собственных средств участника долевого строительства - ... , средств Фонда жилищного строительства ... - ... средств ГУ УПФР - ... достоверно факт оплаты Кузьминых Е.М. денежных средств в размере ... не подтверждает.

В судебном заседании ... директор общества А. , допрошенный в качестве свидетеля, подробно пояснил обстоятельства получения истцом данной справки, указал, что Никоро Т.А. являясь исполнительным директором ООО "УТТС-Инвест", имея свой личный интерес в приобретении данной квартиры, первоначально уговорил его предоставить Кузьминых Е.М. рассрочку внесения спорного платежа на 6 месяцев, затем, заверив, что оплата ею произведена, указал на то, что желает сам приобрести данную квартиру по договору цессии. В силу доверительных отношений А. была подписана справка и договор уступки прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности соглашения об уступке прав и обязанностей от ... заключенного между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А., как не соответствующего требованиям закона ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства Кузьминых Е.М. обязательства перед застройщиком по оплате цены договора, а также перевода на нового участника долевого строительства Никоро Т.А. права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В этой связи правовые основания для удовлетворения иска Никоро Т.А. по настоящему делу отсутствуют, поскольку все его требования основаны на ничтожном договоре, не влекущем правовые последствия.

Ссылка Никоро Т.А. на то, что справка о полной оплате стоимости объекта представляет собой расписку директора общества о получении от Кузьминых Е.М. денежных средств, надуманна и во внимание не принимается.

Довод о том, что подпись директора общества имеется в прошедшем государственную регистрацию договоре уступки права требования от ... , при указанных выше конкретных обстоятельствах дела, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца Никоро Т.А. заялены на сумму свыше ... государственная пошлина в требуемом статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации размере им при подаче иска не оплачена, с Никоро Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Судебные расходы ответчика ООО "УТТС-Инвест" составляют расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины - ...

Учитывая всю действительную работу представителя ответчика, сложность и длительность рассмотрения дела, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов на участие представителя со стороны Никоро Т.А. и Кузьминых Е.М., судебные расходы подлежат взысканию с данных лиц в равных долях по ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от ... , заключенное между Кузьминых Е.М. и Никоро Т.А. по договору участия в долевом строительстве от ... по ... жилом ... подземной автостоянкой по ... в ... , расположенной по адресу: ... , в районе ...

Взыскать с Никоро Т.А. , Кузьминых Е.,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" судебные расходы по ... каждого ответчика.

В удовлетворении иска Никоро Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Никоро Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова