Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Администрации муниципального образования Красноуфимский городской округ о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения "Управления автомобильных дорог" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора Истоминой И. В., представителя ответчика ННН по доверенности от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Администрации муниципального образования Красноуфимский городской округ о возложении обязанности совершить действия.

Определением суда от 10.12.2014 производство по делу в части требований о разработке и утверждении проекта организации дорожного движения автодороги "Красноуфимск - Симинчи", установлении дорожных знаков и светоотражающих элементов на сигнальных столбиках в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, прекращено в связи с отказом прокурора от данной части требований.

На момент рассмотрения дела по существу прокурор просил обязать ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в срок до 01.09.2015 показатели эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Красноуфимск - Симинчи" на участках дороги с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 привести в нормативное состояние соответствующее 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85; обязать администрацию муниципального образования "Красноуфимский городской округ" инициировать устройство остановочного комплекса на автодороге "Красноуфимск - Симинчи" км 5+99 путем проведения внеочередного заседания комиссии по безопасности дорожного движения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований прокурор указал на обнаружение в ходе проведения совместной проверки с ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В частности указал, что автомобильная дорога на участках" на участках дороги с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 не соответствует 4 эксплуатационной категории, поскольку отсутствует асфальтобетонное покрытие, тогда как по данным участкам проходит маршрут междугородних автобусов, а также отсутствует остановочный комплекс на автодороге "Красноуфимск - Симинчи" км 5+99.

Представитель администрации Красноуфимского городского округа иск признал.

Представитель ММО МВД России "Красноуфимский" указал на обоснованность предъявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" с иском не согласился, указав в обоснование возражений на нарушение прокурором норм процессуального права при предъявлении уточненных требований, отсутствие правового и фактического обоснования предъявленных требований.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обратившись с апелляционной жалобой, обоснование которой указал на нарушение норм процессуального и материального права при принятии оспариваемого решения, неисполнимость принятого решения суда. В частности, полагает, что прокурор в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил и основания и предмет заявленных требований, в деле отсутствуют допустимые доказательства, так как представленный акт обследования автомобильной дороги от 14.05.2014 не содержит выводов относительно соответствия требованиям СНиП 2.05.02-85 и наличия либо отсутствия асфальтобетонного покрытия. Приказ Федеральной дорожной службы России N 10 от 19.01.1999 на момент рассмотрения дела отменен, а Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 не содержит обязанностей владельцев автодорог по приведению в иную категорию, в случае организации пассажирских перевозок по дороге. СНиП 2.05.02-85 не распространяется на дороги III и IV категории и не является нормативным документом, регулирующим текущее содержание дорог. В соответствии с Порядком содержания и ремонта автодорог регионального значения Свердловской области формирование плана разработки проектов ремонта и сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог производится с учетом анализа аварийности дороги и финансовых возможностей. Прокурором не доказано возможное наступление возможного вреда неопределенному кругу лиц. Кроме того, установление срока до 01.09.2015 приведет к неисполнимости принятого решения суда, поскольку подготовка проектной документации на выполнение указанных работ и осуществление непосредственном строительно-монтажных работ согласно приблизительному расчету в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составит срок более года (379 дней). Также указано на необоснованность предъявленных требований к администрации об организации остановочного комплекса.

В письменных возражениях Красноуфимский межрайонный прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой 29.05.2015, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, проанализировав представленное письмо начальника ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский", информацию о прохождении междугородних и пригородных автобусных маршрутах, сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие на участке дороги с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 асфальтобетонного покрытия 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85 создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения нарушает их права на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим: регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Краснокуфимск-Симинчи" в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области. Данная автомобильная дорога закреплена в оперативном управлении за ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". В соответствии с п. 3 постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП - организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется указанным учреждением.

В ходе проведения совместной проверки Красноуфимской межрайонной прокуратуры и ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" установлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004. При направлении акта ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" в письме также указано на то, что участок автомобильной дороги с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 относится к пятой категории, что не соответствует требованиям к автомобильной дорогам с регулярным автобусным движением, утвержденным Приказом Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 N 10.

Вместе с тем классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 "Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 150. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (пункт 3 Порядка). Согласно пункту 4 Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р с 15.10.2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог".

Согласно пункту 4.1.6 указанных Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, которая предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7 Правил).

Из технического паспорта автомобильной дороги "Красноуфимск - Симинчи" по состоянию на 01.01.2013 следует, что участки автомобильной дороги с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 соответствуют 5 технической категории.

В ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости установления для данных участков дороги 4 технической категории, в том числе доказательств проведения диагностики и оценки технического состояния рассматриваемого участка дороги в установленном законом порядке, представлено не было.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе акт обследования автомобильной дороги от 14.05.2014 и письмо начальника ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" таким доказательствами признаны быть не могут.

С учетом приведенных выше норм, регулирующих установление категории автомобильным дорогам, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении настоящего дела, в частности применение утратившего силу Приказа Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 N 10. Само же по себе установление междугороднего и пригородного автобусных маршрутов не является основанием для присвоения участкам дороги определенной технической категории. Не содержит таких требований и Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7, которым утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств проведения диагностики и оценки технического состояния рассматриваемого участка дороги не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о приведении спорных участков автодороги в нормативное состояние соответствующее 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 утвержден "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СниП 2.05.02.85*", устанавливающий нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные дороги. Однако в рамках настоящего спора требований о проведении реконструкции либо капитального ремонта по результатам диагностики и оценки технического состояния рассматриваемого участка дороги заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения требований к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности привести участки дороги в нормативное состояние соответствующее 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85, подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В иной части иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 отменить в части удовлетворения иска Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности привести участки автомобильной дороги "Красноуфимск - Симинчи" с км 17+- 800 по км 18+- 150 и с км 24+-350 по км 24 +-950 в нормативное состояние соответствующее 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев