Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата, Минфина РФ на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Гурьянова В.Е. к Минфину РФ, Минобороны РФ, Военному комиссариату о взыскании убытков в виде недополученных социальных выплат, их индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В.Е. обратился в суд с иском (с учетом дополнения - л.д.122) к Минфину РФ (далее - Минфин России), Минобороны РФ (далее - Минобороны России), Военному комиссариату (далее - Военный комиссариат) о взыскании убытков в виде недополученных социальных выплат в размере ... руб. ... коп. за период с /../.08.2005 по /../.06.2013 и компенсации морального вреда, причиненного бездействием Минобороны России и его территориальными органами в размере ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с /../.05.2000 по /../.02.2001 истец проходил военную службу и принимал участие в боевых действиях на территории ... в составе воинской части N. В воинской части был утерян оригинал его военного билета, и при увольнении ему выдали справку, на основании которой Отделом военного комиссариата (Отдел) был выдан дубликат военного билета. В последующем истец обратился в указанный Отдел с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий с целью получения соответствующих льгот, однако ему объяснили, что имеющихся в их распоряжении данных недостаточно и необходимо подтвердить факт его участия в боевых действиях. С февраля 2005 года Отделом велась переписка с в/ч N, архивами Минобороны РФ по вопросу получения справки и подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях на территории " ... региона". Только после обращения истца через официальный сайт к Президенту РФ Путину В.В. филиалом Центрального архива Минобороны РФ в г.П. С.области в адрес Отдела военного комиссариата была направлена архивная справка от /../.02.2012 N, подтверждающая факт его участия в боевых действиях, в связи с чем удостоверение ветерана боевых действий выдано Гурьянову В.Е. только /../.06.2013, /../.06.2013 он обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, однако ЕДВ было назначено лишь с момента обращения, перерасчет за предыдущие годы произведен не был. Гурьянов В.Е. полагает, что ввиду несвоевременного представления информации ответчики причинили ему убытки, которые просит взыскать в его пользу. Кроме того, в результате несвоевременного представления информации, повлекшей длительную невозможность установления статуса ветерана боевых действий, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2015 постановлено: исковые требования Гурьянова В.Е. к Минфину России, Минобороны России, Военному комиссариату о взыскании убытков в виде недополученных социальных выплат, их индексации и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова В.Е. убытки в виде недополученных социальных выплат за период с /../.08.2005 по /../.06.2013 в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным получением удостоверения участника боевых действий - ... руб.

17.03.2015 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено дополнительное решение (с учетом определения от 06.04.2015 об исправлении описки), которым с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Военный комиссариат, Минфин России обжаловали решение в апелляционном порядке на предмет отмены и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Военный комиссариат в жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции не был исследован должным образом вопрос о причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) должностных лиц архивов Минобороны РФ и наступившим вредом. Сам факт предоставления справок филиалом "архива г.П" не подтверждает противоправное действие (бездействие) со стороны данных работников. Также истцом не было доказано причинение морального вреда. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что должностные лица Военного комиссариата при отсутствии документов, подтверждающих непосредственное участие Гурьянова В.Е. в боевых действиях, не имели правовых оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий. Заявления о том, что он испытывал нравственные страдания, также ни какими документами не подтверждены, поэтому дополнительные расходы в виде морального вреда могут быть взысканы только в случае повреждения здоровья или снижения трудоспособности истца. Судом первой инстанции не установлено, какие именно нравственные страдания испытывал истец с учетом степени вины причинителя таких страданий, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывают, что моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав.

Представитель Минфина России в жалобе указывает, что удостоверение ветерана боевых действий Гурьяновым В.Е. получено /../.05.2013. Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 (действовавшим по 18.05.2013) установлено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Ссылаясь на статьи 16 и 1069 ГК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ, ст.151 ГК РФ считает, что при рассмотрении судом исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Министерством обороны РФ своих функций, наличие и размер причиненного гражданину вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом. Материалами гражданского дела выводы суда о несвоевременности предоставления сведений опровергаются, так как имеются копии запросов Отдела военного комиссара города Канаш в адрес различных архивов Минобороны России, на все запросы военного комиссариата даны ответы, с которыми Гурьянов В.Е. ознакомлен. Ранее Гурьянов В.Е. с исками о признаний действий (бездействия) должностных лиц архива Министерства обороны РФ незаконными в суд не обращался, данные обстоятельства не входили в предмет исследования и по рассмотренному иску. На основании вышеизложенного полагают, что вина должностных лиц архива Министерства обороны РФ отсутствует, судом не определены конкретные виновные должностные лица архива Министерства обороны РФ, чьими незаконными действиями причинены убытки и физические и нравственные страдания истцу. Кроме того, Гурьяновым В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему незаконными действиями (бездействием) физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Кондратьева В.Г. жалобу поддержала.

Истец Гурьянов Е.В. и его представитель Смирнов А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Военный комиссариат, Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации закреплен в приложении к Федеральному закону "О ветеранах".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к одной из мер социальной поддержки ветеранов отнесены ежемесячные денежные выплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 23.1 вышеуказанного Федерального закона право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона.

В силу ст.28 данного Федерального закона реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Из материалов дела следует, что истец в период с /../.05.2000 по /../.02.2001 принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории " ... региона" в составе войсковой части N, в связи с чем является ветераном боевых действий. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В феврале 2005 года истец обратился в Отдел военного комиссариата по вопросу получения удостоверения ветерана боевых действий. В указанный период действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2004 N 77 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации", в соответствии с которым выдача удостоверений лицам, уволенным с военной службы производилась через военные комиссариаты районов, городов без районного деления и равных им муниципальных образований, на территориях которых указанные лица проживают. Основанием для выдачи удостоверения являлся документально установленный факт участия лица в боевых действиях. В качестве подтверждающих документов рассматривались выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) о непосредственном участии военнослужащих в боевых действиях или реализованный наградной материал. Кроме того, указанные сведения подлежат занесению в п. 12 военного билета, форма и содержание которого утверждена приказом Министра обороны Российской федерации от 19.11.2007 N 500 "О мерах по повышению в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719.

Как установлено судом, войсковой частью N, подведомственной Министерству обороны России, при увольнении истца со службы копия приказа, подтверждающего факт участия его в боевых действиях, выдана не была, взамен утерянного в войсковой части военного билета, Гурьянову В.Е. была выдана справка, в которой факт участия его в боевых действиях отражен не был.

В соответствии с п.35 ст.11 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года N1132 (утратил силу с 07.12.2012 в связи с изданием Указа Президента РФ N1609), задачами военных комиссариатов в том числе являются: участие в работе (включая подготовку и направление соответствующих запросов) по розыску архивных документов, подтверждающих участие граждан, уволенных с военной службы, других граждан в Великой Отечественной войне, боевых действиях.

Согласно приложению N1 "Правила составления запросов" к Приказу Министра обороны РФ от 04.12.2004 N 390 "О порядке ведения справочной работы по личному составу" (утратило силу в связи с изданием Приказа Министерства обороны РФ от 19.10.2012 N3300) запросы на военнообязанных и лиц, снятых с воинского учета, а также на лиц гражданского персонала армии и флота оформляются военными комиссариатами по месту жительства.

Отдел военного комиссариата, ответственный за оформление удостоверения, на котором также лежала обязанность по оказанию военнослужащим, уволенным со службы, помощи в сборе документов, касающихся прохождения службы, в период с февраля 2005 года до 2013 год, принимая определенные меры по истребованию архивных данных путем направления запросов в войсковую часть N (л.д. 28), в архив при ВО г.С (л.д.29), филиал Центрального архив МО РФ г.П. С.области (л.д.30), Центральный архив МО РФ г.П. М.области (л.д. 31), архивохранилище штаба СКВО г.М (л.д. 32), ОМУ штаба ... военного округа (л.д. 34), в штаб ..военного округа г.Р (л.д. 35), в течение восьми лет так и не смог найти архив расформированной восковой части, в которой проходил службу истец и получить документы, подтверждающие или опровергающие факт участия истца в боевых действиях. Лишь после обращения истца к Президенту Российской Федерации с заявлением об оказании помощи в поисках архива, перенаправления указанного обращения для исполнения в Управление делами МО РФ, затем в адрес командующего войсками Юного военного округа, заместителем командующего войсками Южного военного округа /../.11.2012 был дан ответ о том, что архивные документы расформированной войсковой части были сданы на хранение в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации г.Р, а затем в связи с критической ситуацией с приемом, хранением и использованием документов, поступающих от ликвидируемых воинских частей и организаций военного округа и загруженностью архива, архив указанной воинской части был передан в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации г.П. С.области. /../.02.2013 филиалом Центрального архива г.П. С.области в адрес Военного комиссариата была направлена требуемая архивная справка, подтверждающая факт участия истца в боевых действиях.

Анализируя вышеприведенные нормы права, представленную переписку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у сотрудников архивов Министерства обороны Российской Федерации имелась возможность установить запрашиваемые сведения относительно истца при первоначальном обращении. До выдачи справки филиалом Центрального архива ( /../.02.2013) истец не имел возможности своевременно подтвердить свой статус ввиду утери военной частью военного билета, непринятия Отделом военного комиссариата действенных мер по розыску архива и длительного не предоставления информации архивом Министерства обороны Российской Федерации. Все указанные учреждения подведомственны Министерству обороны РФ. Указанные действия (бездействие) привело к тому, что истец в течение длительного времени не мог получить архивные документы, подтверждающие факт участия в боевых действиях, получить удостоверение ветерана боевых действий и получить ежемесячную денежную компенсацию. Соответственно, причинно-следственная связь судом установлена, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется вины Минобороны РФ, Военного комиссариата в причинении истцу убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что истцом не обжалованы действия (бездействия) должностных лиц архивов, военного комиссариата, поскольку такое обращение в суд в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит обязательный характер, а является правом гражданина.

Обоснованность размера суммы убытков в апелляционных жалобах ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц и учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, привели не только к нарушению имущественных прав истца, но и нарушили личные неимущественные права истца на получение информации, признание за ним государством статуса ветерана боевых действий, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом степени нарушения прав истца и не может быть признан чрезмерным.

Доводы жалобы об отсутствии вины Военного комиссариата в своевременном оформлении удостоверения ветерана боевых действий, установленной решением суда, на правильность решения суда не влияют. Судом лишь установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих факт участия истца в боевых действиях, должностные лица Военного комиссариата не могли выдать истцу удостоверение ветерана боевых действий. Однако указанное обстоятельство не снимает ответственности с Военного комиссариата за то, что в течение длительного времени Военным комиссариатом так и не был найден архив расформированной воинской части.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию расходы на представителя по его участию в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией об уплате представителю ... рублей. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в ... рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Военного комиссариата, Минфина РФ на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.