Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4675/14 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Т. к ГУ Министерству внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации средств за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика МВД России - Дюхина А.Г., действующего по доверенности N ... от 29 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ГУ Министерству внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации средств за найм жилого помещения в период с 24 января 2014 года по 24 августа 2014 года в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что уволен в запас на основании приказа N ... от 16 декабря 2013 года по подпункту "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и абзацу первому подпункта "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Приказом начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних дел МВД России от 20 декабря 2013 года N ... Т. исключен из списка личного состава военного института с 24 января 2014 года. Решением жилищной комиссии СПВИ ВВ МВД России от 31 января 2014 года Т. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, истец имеет право на получение денежной компенсации за найм жилья, однако ответчики отказываются выплачивать ему данную компенсацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы компенсация за наем жилого помещения за период с 14 января 2014 года по 24 августа 2014 года в сумме " ... " рублей и государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая, что денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, а истец к данной категории граждан не относится, поскольку на учете в органах местного самоуправления не состоит (л.д.81-83).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Т., представители ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица - военного института внутренних дел МВД России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90-94), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и в иске отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. уволен в запас на основании приказа N ... от 16 декабря 2013 года по подпункту "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и абзацу первому подпункта "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Приказом начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних дел МВД России от 20 декабря 2013 года N ... Т. исключен из списка личного состава военного института с 24 января 2014 года.

Решением жилищной комиссии СПВИ ВВ МВД России от 31 января 2014 года Т. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

25 августа 2014 года истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выплате компенсации за поднайм жилого помещения за период с 24 января 2014 года по 01 сентября 2014 года.

Письмом от 08 сентября 2014 года N ... Т. в выплате компенсации отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию за спорный период в размере " ... " рублей, представленный истцом расчет ответчиками оспорен не был.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно им выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2012 года N 3-П, Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 года N 3-П, также связанных с проверкой конституционности абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право на получение ежемесячной денежной компенсации за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий распространяется вне зависимости от того, когда они (граждане) были уволены с военной службы даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, места постановки на такой учет органа власти, в котором гражданин встал на учет.

Порядок выплаты и размер компенсации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, которым предусматривается, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, и членам их семей, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения. Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлены предельные размеры ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, а также условия и размеры его повышения. В городах Москве и Санкт-Петербурге с 01 января 2009 года размер такой компенсации был определен в размере 15 000 рублей в месяц, при этом указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5-П от 05 апреля 2007 года и в Постановлении N 3-П от 03 февраля 2010 года, признается право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за гражданами, состоящими на учете в улучшении жилищных условий, и уволенными с военной службы после 01 января 2005 года, при этом право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения не связано с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения. В настоящее время жилое помещение Т. предоставлено, в связи с чем исковые требования основаны лишь на возмещении компенсации за наем жилого помещения за указанный выше период.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с наличием у него права на обеспечение жилым помещением и необеспечением его таковым на день увольнения является обоснованным.

Размер компенсации определен судом правильно, с учетом количества месяцев пользования жилым помещением и размера ежемесячной платы за наем жилого помещения, определенного договором найма и ограниченного предельным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для получения денежной компенсации, поскольку Т. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ организациях, как того требуют нормы законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2013 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан Зорина А.С., Кожушного А.Г. и других, абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, при том что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть от того, поставлен ли он на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации. Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 установлено, что финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: