Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-293/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-293/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., подозреваемого Чернокрылова Д.В., защитника Потороки Д.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба данного защитника на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Багужаева Г.Г. от 9 апреля 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чернокрылова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления защитника Потороки Д.И ... подозреваемого Чернокрылова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 9 апреля 2015 г. следователь Багужаев вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чернокрылова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ.

8 мая 2015 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд защитником Поторока в интересах подозреваемого Чернокрылова подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным данного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 18 мая 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Поторока, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, для чего просит истребовать из военного следственного отдела материалы расследования уголовного дела в отношении Чернокрылова и исследовать их на предмет обоснованности этого довода защиты.

В обоснование защитник, приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что следователем Багужаевым до возбуждения уголовного дела в отношении Чернокрылова не проведены в рамках требований ст. 144 УПК РФ оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по поступившему заявлению потерпевшего ФИО1 о его избиении Чернокрыловым совместно с другими военнослужащими в период нахождения в учебном центре войсковой части N, а поэтому отсутствовали, как не проверенные, достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Следователем Багужаевым необоснованно взято за основу заключение судебно-медицинского эксперта N 51 от 18 августа 2014 г., а не заключение судебно-медицинского эксперта N 4 от 21 января 2015 г., данное последним на основании постановления указанного следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в качестве обоснования необходимости отмены судебного постановления, защитник обращает внимание на то, что в представленных следователем в судебном заседании копиях материалов уголовного дела отсутствовали: протокол допроса подзащитного Чернокрылова от 14 апреля 2015г., ходатайство автора апелляционной жалобы от 15 апреля 2015г. о допросе свидетеля и истребовании медицинской документации, ходатайство адвоката Лапина от 24 аперля 2015 г. о назначении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства, как считает автор апелляционной жалобы, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного в отношении Чернокрылова вследствие бездействия следователя Багужаева при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении.

В ходе судебного заседания, как утверждает защитник, судья вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", допросил потерпевшего ФИО1, дав оценку его показаниям с другими имеющимися в деле доказательствами, что делать был не вправе.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ФИО1 П.П. и его представитель-адвокат Швец А.В. утверждают о том, что доводы апелляционной защитника Потороки не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам досудебного производства, основаны на неверном понимании указанным защитником требований уголовно-процессуального закона, и считают необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с вынесением вышеуказанного постановления, судья сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чернокрылова вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, судья рассмотрел жалобу защитника Потороки в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Выслушанное судьей в судебном заседании мнение потерпевшего ФИО1, как стороны, участвующей в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является его допросом в смысле требований ст. 277 УПК РФ, как ошибочно полагает защитник подозреваемого Чернокрылова - адвокат Поторока, а содержание судебного постановления свидетельствует о надуманности утверждения указанного защитника о том, что суд на досудебной стадии якобы дал оценку показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Наличие повода и оснований, установленных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, как и правильность выводов следователя о необходимости возбуждения дела в отношении Чернокрылова, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, тщательно проверены судьей в судебном заседании.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы защитника Потороки - о неполноте проведенной доследственной проверки, отсутствии в материалах досудебного производства протокола допроса в качестве подозреваемого Чернокрылова от 14 апреля 2015 г., ходатайств защитников о допросе свидетеля, назначении повторной экспертизы и т.д., то в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, к которым относится постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе делать выводы о достаточности собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Ввиду изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной защитника об обратном, как основанные на неверном толковании закона, являются беспредметными

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе защитника Потороки не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Потороки Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Чернокрылова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков