Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, состоящей из премиального вознаграждения по приказам генерального директора общества (ФИО)5,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании начисленного, но невыплаченного премиального вознаграждения по приказам генерального директора общества (ФИО)5

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО "Подводтрубопроводстрой" в должности механика, с (дата) в должности заместителя директора по механизации.

(дата) истцу стало известно, что приказами генерального директора ООО "Подводтрубопроводстрой" ему ежемесячно начислялось, но фактически не было выплачено премиальное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца (ФИО)1, с участием его представителя (ФИО)9, которая исковые требования (ФИО)1 поддержала.

Представитель ответчика ООО "Подводтрубопроводстрой" (ФИО)6 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сославшись на то, что трудовой договор с истцом прекращен (дата) года. С момента увольнения до обращения в суд с иском прошло более полутора лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного трудового права, поскольку с приказами генерального директора о выплате премии работникам филиала его никто не знакомил, в связи с чем, в день увольнения истец не знал и не мог знать о них. О наличии данных приказов истцу стало известно (дата) от сотрудника ООО "Подводтрубопроводстрой", в суд с иском он обратился в течение 3-х месячного срока.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требования истца, исходя из положений ст. 381 ТК РФ, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Суд отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 с (дата) по (дата) работал в Нефтеюганском филиале ООО "Подводтрубопроводстрой": с (дата) по (дата) в должности механика; с (дата) по (дата) в должности заместителя директора по механизации.

Приказом работодателя от (дата) истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.

О размере премии истцу было известно при получении заработной платы. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного премиального вознаграждения следует исчислять с даты получения истцом заработной платы за каждый месяц. Срок для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной премии за последний месяц спорного периода истек в июне 2013 года. С иском в суд (ФИО)1 обратился (дата) года, т.е., с пропуском срока.

Настаивая на начислении ему ежемесячной премии в большем размере истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан был предоставить суду доказательства ежемесячного начисления ему премии в большем размере, чем указано в расчетных листках. Такие доказательства суду истцом не предоставлены. Имеющиеся в деле приказы генерального директора общества (ФИО)5 о выплате работникам филиала премии не являются доказательствами начисления истцу премии в большем размере, чем указано в его расчетных листках. При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявлением с даты увольнения истца является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения суда, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было и не могло быть известно о начислении ему премии по приказам генерального директора общества не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку истцом не представлены суду и доказательства того, что оспариваемая им премия ему начислялась, либо должна быть начислена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.