Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3794/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - предварительное расследование - признаки преступления - основания для возбуждения уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3794/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя Гынсарь А.М. и Синицына Р.В. - представителя заявителя Степановой К.В.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителей Степановой К.В. и Гынсарь А.М. на постановление домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г., вынесенное по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления Синицына Р.В. - представителя заявителя Степановой К.В. и заявителя Гынсарь А.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Степанова К.В. и Гынсарь А.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СО УМВД по г.о. Домодедово о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе заявители Степанова К.В. и Гынсарь А.М. считают постановление суда незаконным, просят его отменить и удовлетворить их жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о законности возбуждения уголовного дела противоречит доказательствам и нормам УПК РФ. Указано, что Степанова К.В. представляла интересы "данные изъяты"" по законно выданным ее руководителями доверенностям и чей-либо обман не допускала. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда подтверждается право собственности лиц, приватизировавших квартиры. "данные изъяты" не является потерпевшим по уголовному делу, а уголовное дело возбуждено при отсутствии заявления заинтересованного лица. Степанова К.В. не приобретала права на квартиры, какой-либо заинтересованности не имела, в сговор ни с кем не вступала и какое-либо служебное положение не занимала.

В своих возражениях помощник Домодедовского городского прокурора Цой В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Домодедовского городского прокурора Цой В.А. на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, вывод суда о том, что уголовное дело по заявлению директора "данные изъяты"" возбуждено на законных основаниях обоснован и сделан в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на ст. 140 УПК РФ, согласно которому, уголовное дело возбуждается при наличии соответствующего повода и основания.

Как правильно указано в постановлении суда, поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление директора "данные изъяты"" ААА, в котором он указал на то, что его подпись в доверенности от "данные изъяты" была подделана, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Данная доверенность не была предметом исследования при вынесении судом решений, на которые ссылаются заявители.

Кроме того, в постановлении суда правильно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителей Степановой К.В. и Гынсарь А.М. о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по жалобе Степановой К.В. и Гынсарь А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев