Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Рощупкина Бориса Васильевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Рощупкина Бориса Васильевича к ООО "Топливный сервис Аэропортов" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Топливный сервис Аэропортов" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2007 г. был принят на должность генерального директора ООО "Топливный сервис Аэропортов". Решением единственного участника Общества N1 от 11.09.2013 г. его полномочия в качестве генерального директора ООО "Топливный сервис Аэропортов" были досрочно прекращены с 30.09.2013 г. Приказ об увольнении был оформлен 30.09.2013 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К. 23.01.2014 г. он, как бывший работник ООО "Топливный сервис Аэропортов" направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по заработной плате (в том числе сумм, связанных с оплатой труда работника (доплаты, надбавки, производственные премии, отпускные и т.д.). К требованию о включении в реестр требований были приложены: справка, удостоверенная подписью главного бухгалтера с указанием сумм помесячной задолженности, приказ об увольнении, решение участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора. От конкурсного управляющего был получен ответ с отказом во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Топливный сервис Аэропортов", в связи с тем, что документы должника ему якобы не переданы, а рассматривать заявленную сумму задолженности у него нет возможности. В ответе конкурсный управляющий ссылается также на то, что истец до настоящего времени к нему с требованиями о выплате заработной платы не обращался и расчет размера невыплаченной заработной платы не представлял. В день его увольнения 30.09.2013 г. была оформлена Справка N1 за подписью генерального директора - Рощупкина Б.В. и главного бухгалтера Корякиной Л.П., подтверждающая размер задолженности ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед ним в размере 1 944273 руб. 35 коп. Конкурсный управляющий свой отказ во включении требований в реестр мотивирует также тем, что наличие Справки, удостоверенной должностными лицами, является ненадлежащим свидетельством того, какая задолженность действительна. Кроме того, конкурсный управляющий в письме утверждает, что Справка, выданная 30.09.2013 г. не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Данный довод конкурсного управляющего противоречит законодательству. Конкурсное производство в отношении ООО "Топливный сервис Аэропортов" открыто 22.10.2013 г., согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. Соответственно, с указанной даты, согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия. А Справка N1 выдана в период, когда Рощупкин Б.В. исполнял обязанности генерального директора Общества. В связи с этим, истец считает, что заявление конкурсного управляющего о том, что документ (справкаN1 от 30.09.2013), выданный должностным лицом не является надлежащим доказательством, и отказ включить задолженность по выплате заработной платы Рощупкину Б.В. в реестр требований кредиторов ООО "Топливный сервис Аэропортов" грубейшим образом были нарушены ст.ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ. Справка N1, выданная 30.09.2013 г. подтверждает задолженность ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед истцом в размере 1944273 руб. 35 коп. Письмо с отказом признать задолженность ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед ним было получено 05.03.2014 Таким образом, о нарушении его трудовых прав он узнал 05.03.2014 г., когда конкурсный управляющий в письме отказал в признании задолженности по выплате заработной платы. В связи с тем, что период исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает, истец просит взыскать с ООО "Топливный сервис Аэропортов" в его пользу 1 944273 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мелия А.М. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик -конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Оксамитный А.К. иск не признал. Представитель ответчика - Мушегян С.В. просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2014 г. исковые требования Рощупкина Б.В. к ООО "Топливный сервис Аэропортов" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 02.07.2007 г. стороны состояли в трудовых отношениях, полномочия Рощупкина Б.В. как генерального директора ООО "Топливный сервис Аэропортов" были досрочно прекращены с 30.09.2013 г., согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N1-к от 30.09.2013 г. и решению единственного участника Общества N1 от 11.09.2013 г..

В день увольнения 30.09.2013 г. была оформлена Справка N1 за подписью генерального директора - Рощупкина Б.В. и главного бухгалтера Корякиной Л.П., подтверждающая размер задолженности ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед Рощупкиным Б.В. в размере 1 944 273 руб. 35 коп.

Учитывая, что обращение истца в суд с заявленным иском имело место 05.06.2014 г., вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Рощупкину Б.В. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: