Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22К-539/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - нарушение правил охраны - признаки преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22К-539/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участие прокурора - Манаковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "Д." на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года, которым

жалоба "Д." на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2015 года, вынесенное следователем СО по г. Свободный СУ СК РФ по Амурской области, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель "Д." обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановлением следователя СО по г. Свободный СУ СК РФ по Амурской области "З." от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: "А." на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.2 ст.145.1, ст.198 УК РФ; сотрудников МОМВД РФ "Свободненский" Амурской области "Е." и "Ж." на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года жалоба заявителя "Д.", оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель "Д." считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что следователь не принял мер по устранению недостатков в материале доследственной проверки, которые были указаны в постановлении Свободненского городского суда Амурской области от 1 сентября 2014 года, тем самым суд допустил противоречие с решением, вступившим в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению "Д." вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 17 января 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что следователь "З." принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.2 ст.145.1, ст.198 УК РФ в действиях "А.", и предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в деянии сотрудников полиции "Е." и "Ж."

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2013 года в следственный отдел по г. Свободному следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области из следственного комитета РФ по Амурской области поступил материал по заявлению "Д." по факту нарушения правил охраны труда и уклонения от уплаты налогов гражданина "А.", а также о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции.

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 24 июня 2012 года, 18 января 2014 года, 2 августа 2014 года, которые впоследствии отменялись.

Постановление от 2 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным решением Свободненского городского суда от 1 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 октября 2014 года.

18 декабря 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Свободному следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области "Б." на основании вышеуказанного решения суда вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2014 года и возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 27 апреля 2012 года в ГУ МО МВД РФ "Свободненский" поступило заявление "Д.", в котором он просил привлечь к ответственности "А." за нарушение правил охраны труда, за угрозу убийством и причинением вреда его здоровью, за мошеннические действия, за уклонение от уплаты налогов.

Из объяснений "Д." следует, что с августа по 2 сентября 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя "А." на строительстве объекта в "адрес" без оформления трудового договора, хотя заявление о приеме на работу он писал и отдавал копии всех документов. 2 сентября 2011 года его на работу повез сын "А." - "В.", который совершил ДТП, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред. Считает, что "А." нарушил трудовое законодательство, не заключив с ним трудовой договор и не выплатив заработную плату, не составил акт о несчастном случае на производстве (на пути следования на работу), а также уклонился от уплаты налогов на невыплаченную ему зарплату.

18 апреля 2013 года решением Свободненского городского суда признано, что между ним - "Д." и ООО "данные изъяты" сложились трудовые отношения, в связи с чем на ООО "данные изъяты" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу "Д." с 22 августа 2011 года, выплатить заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности.

Считает, что, поскольку он продолжает лечение, а "А." не выплачивает ему пособие по болезни, не платит налоги, допустил к управлению автомобилем своего сына, не имеющего стажа более трёх лет, а поэтому не имеющего права перевозить людей, в действиях "А." содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 145-1, ст. 198 УК РФ.

Кроме того, считает, что сотрудники МОМВД РФ "Свободненский" Амурской области "Е." и "Ж." должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст.2 ст.303 УК РФ, так как совершили фальсификацию при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2012 года.

Согласно объяснениям "А." в 2011 году он являлся генеральным директором ООО "данные изъяты". В августе 2011 года предприятием было дано объявление в газету "Зейские огни" о том, что им требуется прораб на строительство объекта в с. "адрес". По объявлению позвонил "Д.", он предложил ему заключить трудовой договор, но тот ответил, что не хочет заключать трудовой договор, и они в устной форме договорились об условиях труда и об его оплате после сдачи объекта.

2 сентября 2011 года "Д." на работу вез его сын - "В.", не состоящий в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", который совершил ДТП, в результате "Д." получил повреждения. Он неоднократно приходил к "Д." в больницу, приносил ему деньги ( "данные изъяты" рублей), считал, что таким образом выплатил ему причитающуюся за работу сумму.

Решением суда было установлено, что "Д." состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты". Однако в настоящее время он не выплачивает "Д." полагающиеся ему выплаты в связи с тем, что счета ООО "данные изъяты" арестованы, предприятие никакой деятельностью не занимается, никакой прибыли не имеет.

Из объяснений "В." следует, что 2 сентября 2011 года его отец - "А." и попросил довезти до работы "Д.". По пути он допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, а "Д." получил телесные повреждения, за что он осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Свободненкого районного суда. Он - "В." не работал в ООО "данные изъяты", не должен был перевозить рабочих на объект, а поэтому никакого инструктажа также не должен был проходить и расписываться в каких-либо журналах.

В ходе дополнительной проверки было также отобрано объяснение у "Г.", главного государственного отдела автомобильного транспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, о правилах перевозки пассажиров на автомобильном транспорте на территории РФ; а также получены сведения из МИ ФНС России N 5 по Амурской области, сведения из МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении ООО "данные изъяты".

Исходя из анализа представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Причем данные последствия должны состоять в прямой причинной связи с нарушением правил охраны труда.

Вместе с тем, в ходе проведённой проверки данных, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью "Д." связано с какими-либо нарушениями правил охраны труда и техники безопасности в ООО "данные изъяты", не установлено. "В.", подвозивший "Д.", не являлся работником ООО "данные изъяты", на него не возлагались какие-либо обязанности по перевозке рабочих этого предприятия.

При таких обстоятельствах, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении "А." правильно признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно признал правильными и выводы органов следствия об отсутствии в действиях "А." признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145-1 и ст. 198 УК РФ, поскольку они также основаны на представленных материалах доследственной проверки, в ходе которой установлено, что все действия "А.", связанные с невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат "Д." по решению суда охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по которому материалы выделены в отдельное производство и переданы по подследственности в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

Что касается иных выплат, то наличие умысла у "А." на их невыплату не установлено. Кроме того, отсутствие реальной возможности производить эти выплаты также подтверждено представленными сведениями ФНС УФНС России по Амурской области межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 о приостановлении операций по счетам ООО "данные изъяты", и другими материалами.

Выводы органов следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении "Е." и "Ж." по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, также обоснованно признаны судом правильными, основанными на материалах, собранных в результате проверки по доводам жалобы "Д.", и сомнений в правильности выводов по данному вопросу не вызывают.

Каких-либо нарушений в ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все нарушения закона, допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2014 года, которое было признано незаконным решением Свободненского районного суда от 23 октября 2014 года, органами следствия устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о законности постановления следователя СО по г.Свободному СУ СК РФ по Амурской области от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "А.", "Е." и "Ж."

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы заявителя "Д." судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе "Д.", судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы "Д." на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий