Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5647/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Живихиной И.Б., поступившую 15 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Живихиной И.Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации, морального вреда,

установил:

Живихина И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ОАО "РусГидро", 31 декабря 2013 года уволена по соглашению сторон, по итогам 2013 года работодателем ей не была выплачена премия. Показатели сводных отчетов за 2013 год Живихиной И.Б. были выполнены, в Приказ от 31 декабря 2013 года о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год она включена не была, в связи с чем невыплата работодателем премии повлекла нарушение прав истицы.

Представитель ответчика заявила о пропуске Живихиной И.Б. срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Живихиной И.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живихина И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Живихина И.Б. работала в ОАО "РусГидро" в должности советника Председателя Правления на основании Трудового договора от 19 февраля 2010 года.

Приказом от 31 декабря 2013 года Живихина И.Б. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с п. 2.1.2.3. заключенного с Живихиной И.Б. Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 2.2.2.3. установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.2.1.2. Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пункт 4.2 предусматривает выплату работнику других выплат на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро", утвержденным Приказом ОАО "РусГидро" от 27 мая 2010 года N 317, с учетом внесенных изменений от 05 апреля 2011 года установлена система материального стимулирования (премирования).

Пунктом 6 Соглашения о прекращении трудовых отношений, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за работником сохраняется право получения премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и 2013 год пропорционально фактически отработанному времени в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Судом принято во внимание, что по условиям указанного Соглашения работодатель освобождает работника от возврата суммы займа в размере ***, оставшегося на 31 декабря 2013 года по графику платежей к договору займа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Решение о выплате работнику премии относится к праву работодателя и не является его обязанностью. Кроме того, в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Судом установлено, что право работодателя на выплату премии также установлено п. 6 Соглашения о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение о выплате Живихиной И.Б. премии по итогам работы за 2013 год руководством не принималось, в список работников на годовое премирование истица включена не была.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришел к правомерному выводу о пропуске Живихиной И.Б. срока давности для обращения в суд.

Судом принято во внимание, что о возможном нарушении своего права истица должна была узнать в момент увольнения, когда с ней 31 декабря 2013 был произведен окончательный расчет. В суд истица обратилась только 25 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд сделал вывод о том, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием Живихиной И.Б. представлено не было.

В силу ч.1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Выводы судебных инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Живихиной И.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Живихиной И.Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии, денежной компенсации, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева