Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6022/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.В.А., подписанную представителем по доверенности Х.Г.В. поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ж.В.А. к УСЗН Алексеевского района города Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных средств,

установил:

Ж.В.А. обратился в суд с иском к УСЗН Алексеевского района г. Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС, в связи с чем ответчик выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, однако не в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования Ж.В.А. удовлетворены частично, с УСЗН Алексеевского района г. Москвы взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере руб. коп., убытки в размере руб. коп., с УСЗН Алексеевского района г. Москвы взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с 01 февраля 2014 года ежемесячно руб. коп. с последующей индексацией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ж.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованнымы.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменено, проверке в кассационном порядке решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года не подлежит.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ж.В.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что в связи с заболеванием Ж.В.А., связанным с аварией на ЧАЭС, ему в 1996 году установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 100%, в 2001 году присвоена первая группа инвалидности бессрочно.

Суд первой инстанции установил, что с 15 февраля 2001 года истцу УСЗН Алексеевского района города Москвы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в зависимости от группы инвалидности в твердой денежной сумме.

Суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2004 года с УСЗН Алексеевского района г. Москвы в пользу Ж.В.А. взыскана задолженность по уплате денежной компенсации за период с 15 февраля по 18 июня 2002 года. При этом судом была проиндексирована установленная в твердой денежной сумме компенсация в размере рублей.

Судом установлено, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года Ж.В.А. отказано в удовлетворении требований к УСЗН Алексеевского района г. Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж.В.А., поскольку установил, что истец имеет право на индексацию сумм возмещения вреда, получаемых в твердой денежной сумме, с применением коэффициентов прожиточного минимума по городу Москве в 2001-2004 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326, от 27 декабря 2004 г. N 847, от 7 мая 2005 г., от 25 апреля 2006 г. N 246, от 21 марта 2007 г., от 21 декабря 2007 г. N 914 ежегодно утверждались правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Судебная коллегия указала, что суммы возмещения вреда были назначены истцу в твердых денежных суммах, в связи с чем к этим суммам не могли быть применены иные коэффициенты. Вместе с тем на момент обращения истца с настоящим иском был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что на необходимость индексации ежемесячной денежной компенсации исходя из уровня инфляции указано во вступившем в законную силу решении суда от 03 сентября 2004 года по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что правовая позиция, выраженная в указанном Постановлении, реализована в Федеральном законе от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, внесшим соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ж.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ж.В.А. к УСЗН Алексеевского района города Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова