Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11093/15

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-11093/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вектор Сервис ХХI", апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Васильева В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Марулиди Г.Р. и Марулиди А.А. обратились в суд с иском к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права совместной собственности на двухкомнатную квартиру *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, муниципальный район Кунцево. В соответствии с условиями договора, после реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры. Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Однако, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче комплекта необходимых для регистрации документов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Узлов М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Свеклова М.В. - Патрашко Е.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Правительства Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Вектор Сервис ХХI", а также не привлеченный к участию в деле Васильев В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Марулиди Г.Р. и Марулиди А.А. - Узлова М.А., представителя ответчика ООО "Вектор Сервис ХХI" - Дручинину Л.В., представителя третьего лица Свеклова М.В. - Патрашко Е.Л., а также Васильева В.А. и его представителя Роньжина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Правительством Москвы и ООО "Вектор Сервис ХХI" был заключен инвестиционный контракт, реестровый номер ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в ***. жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: ****** между сторонами был заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, муниципальный район Кунцево.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в п.3.2 настоящего договора, участнику, а участник обязался заплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 Договора объектом долевого строительства (квартирой) является двухкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: 31, тип 2-Б, общей проектной площадью 109,6 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции N 2 Многоквартирного дома, создаваемого по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, владение 8, квартал 21, муниципальный район Кунцево.

В соответствии с п.3.4 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение ***, но не позднее ***

Согласно п.5.2 Договора цена договора составляет ***.

В соответствии с п.5.3 Договора, участники вносят сумму в размере *** до ***.

Платежными поручениями N *** от *** и от *** истцы оплатили стоимость объекта долевого участия по договору на общую сумму ***.

Оставшуюся сумму, в срок, установленный в договоре, истец не оплатил.

*** жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию.

Платежными поручениями *** и *** от *** истцом на депозит нотариуса г.Москвы Балакиревой И.М. была перечислена денежная сумма по *** в счет обеспечения исполнения обязательств перед ООО "Вектор Сервис ХХI" по договору *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Возражая против иска, ответчик ссылался на незаключенность договора между сторонами в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные Марулиди Г.Р. и Марулиди А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договора условия, установленные ст.4 ч.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", что в силу ч. 5 ст.4 указанного Закона не позволяет считать такой договор незаключенным. В связи с чем, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, недобросовестно не осуществленной ответчиком, при наличии в нем всех существенных условий, предусмотренных законом для такой сделки, не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ООО "Вектор Сервис ХХI" о том, что истцами не представлено доказательств факта оплаты денежных средств по договору, указав, что данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями ***, выписками по счету истца в АКБ "Банк Москвы" ***, выписками по счету ответчика в ОАО Банк ВТБ ***, внесением денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы в счет обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком ***.

Также суд отверг возражения ответчика о том, что спорная квартира в настоящее время на законных основаниях принадлежит Свеклову М.В., а квартиры *** в данном доме нет. При этом суд исходил из того, что из представленных Свекловым М.В. документов, он является собственником квартиры ***, в свою очередь истец ставит перед судом требование о признании права собственности в отношении квартиры *** по указанному адресу, согласно заключенному между сторонами предмету договора, данные о зарегистрированных правах на которую, согласно выписке из ЕГРП, до настоящего времени отсутствуют (***), согласно документам БТИ, в ***, которые имеют различные характеристики и площадь.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Так, согласно условиям Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от ***, стороны договорились о том, что до *** участники должны внести сумму в размере ***, путем перевода денежных средств в указанном размере на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п.5.3 настоящего Договора (п.5.6 Договора). При этом факт оплаты участником стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений о внесении денежных средств согласно п. 5.3 настоящего Договора с отметкой банка об исполнении или иными платежными документами (актом о надлежащем исполнении денежного обязательства), подтверждающими факт осуществления платежа.

Согласно п. 10.2 Договора обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры.

Также условиями Договора предусмотрено, что застройщик вправе отказаться от его исполнения в случае просрочки платежа или его части участником более чем на три месяца или в случае систематического нарушения сроков внесения платежа (более трех раз в течение двенадцати месяцев) (п.14.5 Договора).

Вывод суда о том, что истцом заявлены требования в отношении квартиры ***, по адресу: ***, в то время, как квартира ***по указанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано на третье лицо Свеклова М.В., в связи с чем указанные объекты недвижимости являются разными, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от ***, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер которой в соответствии с проектной документацией: ***, расположенная на *** в секции N *** многоквартирного дома по адресу: ***. В свою очередь истцами заявлены требования в отношении квартиры ***, расположенной на *** указанного дома, что не соответствует квартире указанной в Договоре.

Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, дата регистрации ***, Свеклов М.В. является собственником квартиры *** по адресу: ***, общей площадью ***, которая расположена на ***этаже.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Марулиди Г.Р. и Марулиди А.А. и признании за ними права собственности на квартиру N *** по адресу: *** учтены не были.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами заявлены требования в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ***, которая согласно экспликации и поэтажному плану (л.д.***), расположена на ***этаже, в то время как по договору объектом долевого строительства являлось жилое помещение в соответствии с проектной документацией, расположенное на 6-м этаже указанного дома.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцами били нарушены сроки оплаты по Договору, поскольку из представленных документов усматривается, что полная стоимость за объект долевого строительства была внесена ими только 20.08.2014 г. путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы Балакиревой И.М., в то время как, сторонами был установлен срок до *** (п.5.3 Договора), т.е. по истечении порядка 6-ти лет.

Таким образом, истец не доказал своего права на получение в собственность истребуемой им квартиры N *** по ***.

Кроме того, суд не принял заслуживающие внимания доводы ответчика ООО "Вектор Сервис ХХ1" о том, что спорной 2-хкомнатной квартире, имеющей в соответствии с проектной документацией ***, расположенной на ***, имеющей ориентировочную площадь *** после окончания строительства дома, произведенных обмеров, в соответствии с техническим паспортом жилого дома был присвоен номер -***. Площадь квартиры после произведенных обмеров стала составлять ***. Данные доводы ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, как то: копии кадастрового паспорта, копии технического паспорта, таблицы соответствия нумерации квартир, выполненных МБТИ к нумерации квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***. Из материалов дела установлено, что на указанную квартиру *** по ул. ***зарегистрировано право собственности за Свекловым М.В. на основании договора долевого участия*** от ***. Право собственности Свеклова М.Б. не оспорено. Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения. При изложенныз выше установленных по делу обстоятельствах исковые требования Марулиди Г.Р., Марулиди А.А. о признании права собственности на квартиру *** по *** не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Васильева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Так в соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку обжалуемым решением права и обязанности Васильева В.А. не затрагиваются, то поданная им апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марулиди Г.Р. и Марулиди А.А. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права совместной собственности на квартиру *** по адресу: *** - отказать.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Васильева В.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи