Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17065/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-17065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко И.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Удовиченко И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт информатики, электроники и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о взыскании персональной надбавки за высокие достижения в труде и профессионализм по должности начальника отдела кадров, квартальной премии по должности начальника отдела кадров, квартальной премии по должности инженера по охране труда, заработной платы по должности инженера по охране труда за сентябрь 2013 года, индексации денежных сумм, отказать",

установила:

Удовиченко И.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании персональной надбавки за высокие достижения в труде и профессионализм по должности начальника отдела кадров, квартальной премии по должности начальника отдела кадров, квартальной премии по должности инженера по охране труда, заработной платы по должности инженера по охране труда за сентябрь 2013 года, индексации денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 03 июня 2010 года по 07 октября 2013 года в должности начальника отдела кадров, с 08 августа 2011 года в должности инженера по охране труда на условиях совместительства. С 01 января 2013 года ей была установлена персональная надбавка к окладу в размере *** рублей. Приказами от 26 апреля 2013 года, 27 мая 2013 года истцу был снижен размер персональной надбавки, приказом от 02 июня 2013 года персональная надбавка с июня 2013 года истцу отменена. Также не была выплачена квартальная премия. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушили ее права, спорные премии подлежат выплате в ее пользу. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удовиченко И.В. работала в ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора от 03 июня 2010 года.

Приказом от 08 августа 2011 года Удовиченко И.В. принята на работу, на должность инженера по охране труда по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом N *** от 07 октября 2013 года Удовиченко И.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из расчетного листка от 30 октября 2013 года следует, что окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен в полном объеме с учетом нетрудоспособности истца в период с 20 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд установил, что пунктом 2.3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" N 18 от 31 января 2012 года, определено, что основной составляющей заработной платы каждого работника является месячный должностной оклад, который устанавливается работнику согласно шкале должностных окладов и штатного расписания, величина которого указывается в трудовом договоре.

С 01 января 2013 года истцу в соответствии со шкалой персональных максимальных надбавок за высокие достижения в труде и профессионализм работников ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" установлена надбавка в размере *** рублей.

Приказом N *** от 26 апреля 2013 года истцу за апрель 2013 года начислено 20% от установленной персональной надбавки за высокие достижения в труде и профессионализм в соответствии с подп. в, ж, з, к п. 4.2.6 Положения об оплате труда. С данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2013 года, выразила несогласие.

Приказом *** от 27 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, принято решение о не начислении надбавки за высокие достижения в труде и профессионализм истцу за май 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена 29 мая 2013 года, выразила несогласие.

Приказом N*** от 02 июля 2013 года принято решение о не начислении истцу надбавки за высокие достижения в труде и профессионализме с июня 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена 02 июля 2013 года, выразила несогласие.

Пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5 Положения об оплате труда определено, что квартальное премирование осуществляется один раз в квартал и зависит от конечных результатов работы Института и его подразделений за конкретный квартал. Конкретный размер квартальной премии работникам определяется руководителем структурного подразделения с учетом вклада каждого работника в конечные результаты работы и утверждается генеральным директором. Докладная (служебная) записка руководителя структурного подразделения о предоставлении работников к квартальной премии с указанием достигнутых результатов премирования предоставляется на утверждение генеральным директором.

Положением об оплате труда установлены основания для снижения стимулирующей выплаты в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями уполномоченных лиц, в том числе нарушения установленных сроков выполнения или сдачи работ (пункты 4.1.5, 4.2.5, 4.2.6).

В соответствии с указанными положениями заместителем генерального директора по персоналу на согласование и утверждение были поданы служебные записки за 1, 2 ,3 кварталы 2013 года о премировании сотрудников отдела кадров и инженеров по охране труда с изложением оснований для премирования.

Из материалов дела следует, что Удовиченко И.В. была премирована за 1 квартал 2013 года по итогам работы в должности начальника отдела кадров. Служебные записки о премировании за 2 и 3 кварталы 2013 года по должности начальника отдела кадров, а также по должности инженера по охране труда в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности не оформлялись, в приказах о поощрении работников истец не фигурирует.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Удовиченко И.В. к ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заработная плата Удовиченко И.В. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к должностному окладу. Указанная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой.

В данной связи судом не установлено нарушений прав истца в части не выплаты надбавок за период 2013 года, заработной платы за сентябрь 2013 года, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, входит в исключительную компетенцию работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец о нарушении своего права узнала при ознакомлении ее с приказами о не начислении премий, и не позднее 07 октября 2013 года. За разрешением трудового спора Удовиченко И.В. обратилась в суд 12 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы истца об обращении в суд 06 ноября 2013 года с требованиями о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда в качестве обстоятельств исключающих пропуск истцом срока для обращения в суд, суд признал их несостоятельными, поскольку требования в отношении спорных выплат истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с наложенными на истца дисциплинарными взысканиями, а также приказами о снижении и отмене персональной надбавки, при этом истец, ссылается на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В данной связи доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: