Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18499/15

Судья Удов Б.В.,

гр. дело N 33-18499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "***" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и оплаты командировок и отпусков, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать,

установила:

З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РН Менеджмент" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и оплаты командировок и отпусков, компенсации за задержку выплат, морального вреда

Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. он был уволен из ОАО "***" по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения расчет с ним был проведен не в полном объеме. Просил суд взыскать ***руб. *** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ***руб. *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет выплаты Долгосрочной премии, ***руб. ***коп. в счет выплаты Краткосрочной премии, ***руб. *** коп. в счет выплаты выходного пособия за первый месяц, ***руб. *** коп. в счет выплаты задолженности по оплате командировок и отпусков в 2013 г.,  ***руб. *** коп. в счет выплаты денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, ***руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по доверенности И. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., возражения представителя ответчика И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец в период с ***г. по ***г. занимал должность старшего вице - президента по международным проектам и развитию нового бизнеса, Бизнес - направление Разведка и добыча в ОАО "***".

Приказом N ***от ***г. трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет: начислены и выплачены оклад за фактически отработанное в *** г. время в размере ***руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсация за неиспользованные дополнительные дни (за ранее отработанные выходные, нерабочие праздничные дни согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ) в размере ***руб. *** коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере ***руб. ***коп. Общая сумма начислений истца при увольнении составила ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долгосрочной премии, суд руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, исходя из условий трудового договора N***от ***г., Процедуры "Программа долгосрочного стимулирования топ-менеджмента", пришел к объективному выводу о том, что у истца не возникло право на получение долгосрочной премии, поскольку долгосрочная премия является мерой дополнительного материального стимулирования и к гарантированным систематическим обязательным выплатам не относится. Статьей 1 Приложения N*** от ***к трудовому договору N***от ***., заключенного с истцом, предусмотрена гарантированная ежемесячная выплата истцу должностного оклада.

Статьей 2 Приложения N*** от ***к трудовому договору N***от ***предусмотрено, что в соответствии с локальными нормативными актами Компании Руководителю могут быть выплачены краткосрочная и долгосрочная премии в зависимости от показателей работы Компании и индивидуальных показателей Руководителя, а также другие премии. Потенциальный размер премий и порядок их выплаты определяются в соответствии с действующими локальными нормативными актами Компании. Фактическая сумма премий к выплате определяется и утверждается руководством Компании.

Из условий трудового договора следует, что решение о выплате премии принимается руководством Компании в лице Президента Компании. Размер премии также определяется Президентом Компании.

В соответствии с трудовым законодательством выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности сотрудника.

Фактически, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долгосрочной премии в связи с тем, что он отработал отчетный период. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности общества произвести истцу такую выплату, которая выплачивается в качестве поощрения за достижение значимых результатов. За фактическое исполнение своих должностных обязанностей истец получал гарантированную ежемесячную выплату - должностной оклад.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения. Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ОАО "***" от ***г. N *** "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "***" в части оплаты труда" долгосрочное стимулирование топ-менеджера отменено с ***г., после ***г. истцу долгосрочные премии по Программам 2011-2013 и 2012-2014, не начислялись, при этом, ежемесячно получая заработную плату, истец действия работодателя не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании ***руб. ***коп. в счет выплаты Краткосрочной премии, проанализировав положения трудового договора и Процедуру краткосрочного премирования работника, определяющих условия, порядок начисления и выплаты премии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З. в данной части, указав, что в соответствии с условиями Приложения от ***г. к трудовому договору по итогам работы за 2012 г. истцу была рассчитана и выплачена краткосрочная премия в размере ***руб. *** коп. в соответствии с условиями трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договором с истцом был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ***долларов США. Приложением от ***г. к трудовому договору с истцом размер его должностного оклада был увеличен с ***г. до ***долларов США в месяц.

Таким образом, указанная стимулирующая выплата рассчитана исходя из среднегодовой заработной платы работника за фактически отработанное время, и выплачена на основании приказа работодателя.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате командировок и отпусков в 2013 г. в размере ***руб. *** коп. в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием.

Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой командировочных расходов и отпусков.

Обратившись в суд с данным требованием, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями З. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ***г., поскольку начисление премий осуществлялось по завершении отчетного годового периода, в марте соответствующего года, не может повлечь отмену решения, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании премиальных выплат, но и по существу, в связи с тем, что исковые требования в данной части не основаны на нормах материального закона.

Поскольку нарушение трудовых прав З. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплат не имеется, поскольку в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.

Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: