Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19443/15

Судья Боброва Ю.М.

Гр.д. N33 - 19443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савосина В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савосина В.Н. к Филиалу 7-го троллейбусного парка о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Савосин В.Н. обратился в суд с иском к Филиалу 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортарнс" о признании незаконным приказов N500 от 30.04.2014г., N700 от 30.06.2014г., N820 от 31.07.2014г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа N650-к от 12.08.2014г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании удержанных премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере _. руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в Филиале 7-го троллейбусного парка на основании трудового договора N1220 от 05 декабря 2002г., на основании дополнительного соглашения N1220/5 от 09 июня 2014г. работал в должности мастера участка. Приказом N650-к от 12.08.2014г. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности. Также считает неправомерным и нарушающим его права удержание с него премий по оспариваемым приказам. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савосин В.Н., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савосина В.Н., представителя ответчика Илюхину Т.М., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Савосин В.Н. работал в Филиале 7-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора N1220 от 05 декабря 2002г., на основании дополнительного соглашения N1220/5 от 09 июня 2014г. истец работал в должности мастера участка, с должностным окладом _. руб.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, истец принял на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, положение о режиме и отдыхе, коллективный договор.

С локальными нормативными актами работодателя Савосин В.Н. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Приказом N500 от 30 апреля 2014г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с уменьшением премии за апрель 2014г. на 50%, за слабый контроль за работой бригады, что привело к некачественному кузовному ремонту троллейбусов. С указанным приказом ознакомлен 05 мая 2014г., что подтверждается подписью истца. Отказ истца от дачи объяснений по данному факту зафиксирован актом.

Приказом N700 от 30 июня 2014г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с не начислением премии за июнь 2014г., за нарушение технологического ремонта и обслуживания на троллейбусах 7150, 7886, 7908. По данному факту от истца были затребованы объяснения, которые были им даны 18 июня 2014г. С приказом истец ознакомлен 03 июля 2014г., что подтверждается подписью истца.

Приказом N820 от 31 июля 2014г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением премии за июль 2014г. на 50%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 07.07.2014г. По данному факту от истца были затребованы объяснения, которые были им даны 08 июля 2014г., с приказом ознакомлен 06 августа 2014г., что не оспаривалось истцом в суде.

Как установлено судом, и следует из содержания поданного 27 января 2015г. уточненного искового заявления Савосина В.Н. о восстановлении на работе, следует, что при его подаче истец был осведомлен о содержании оспариваемых приказов.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N500 от 30 апреля 2014г., N700 от 30 июня 2014г., N820 от 31 июля 2014г., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 27 января 2015г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Как установлено судом и следует из служебной записки от 08 августа 2014г. начальника ЦУП Л. С.В., мастер ТО-1 Савосин В.Н. 08 августа 2014г. при выполнении своих должностных обязанностей не проконтролировал должным образом работу вверенного ему персонала: не произвел полного объема работ ТО-1 на троллейбусе N7875, который вышел из долго-стоящего ремонта.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Савосиным В.Н. были представлены 11 августа 2014г.

Приказом N650-к от 12 августа 2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N500 от 30 апреля 2014г., N700 от 30 июня 2014г., N820 от 31 июля 2014г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: служебная записка заместителя директора по ремонту подвижного состава с резолюцией директора парка, объяснительная истца, копия листа бортового журнала за 08 августа 2014г., мотивированное мнение Профкома МОО-ППО Работников Филиала 7 Троллейбусного Парка ГУП "МОСГОРТРАНС" от 12 августа 2014г.

С приказом об увольнении N650-к от 12 августа 2014 г. истец ознакомился под роспись 12 августа 2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N650-к от 12 августа 2014 г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях оспариваемые истцом судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятелен довод жалобы о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, поскольку доказательств подтверждающих доводы жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность занимаемую истцом, верно пришел к выводу о том, что увольнение Савосина В.Н. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

Разрешая спор в части требований о взыскании премии, суд первой инстанции, учел положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении об оплате и премировании руководителей цеха РПС, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца были приняты приказы N500 от 30 апреля 2014г., N700 от 30 июня 2014г., N820 от 31 июля 2014г. о депремировании, судом указанные приказы отменены не были, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у суда не имелось. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью повышения ответственности руководителей производственных участков за выполнение основных показателей работы на закрепленных участках, повышения качества ремонта и надежности работы подвижного состава, обеспечение выпуска троллейбусов на линию.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и невыплатой премии судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи