Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6444/15

Судья: Никитин М.В. Дело N 10-6444/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя адвоката Антонова В.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орехова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Орехова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора от 13 октября 2014 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения представителя заявителя адвоката Антонова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с необоснованностью прекращения производства по жалобе, суд

установил:

Заявитель Орехов В.В. обратился в Савеловский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Орехова В.В. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынесенное 13 октября 2014 года заместителем Головинского межрайонного прокурора Орловым А.В.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года производство по жалобе Орехова В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Орехов В.В. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, полагая, что суд неправильно определил предмет жалобы и необоснованно принял решении о прекращении производства, так как в соответствии с УПК РФ вышеуказанное постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389-22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подтверждено в апелляционной жалобе, Ореховым В.В. по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о наличии которых настаивает заявитель.

Из постановления усматривается, что суд принимает решение о прекращении производства по жалобе Орехова В.В. на том основании, что в жалобе содержатся доводы о несогласии с выступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении Орехова В.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Орехова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 13 октября 2014 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: