Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИАП на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4266/14 по иску ИАП к ООО " Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы ИАП и ее представителя ГМИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РЦСЗ " Л" - ШИА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИАП обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года, работая в разных должностях. Приказом от "дата" истица в соответствии с ее заявлением от "дата" об увольнении по собственному желанию, уволена с занимаемой должности " ... " по собственному желанию с "дата", о чем истица узнала только "дата" при получении трудовой книжки. Считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд и с учетом уточнений требований просила изменить дату увольнения, указанную в приказе об увольнении, на дату фактического увольнения с работы - "дата", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что при увольнении расчет с ней произведен не был. Указывая на то, что из-за перечисленных незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, ИАП также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска ИАП об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ИАП, в лице представителя ГМИ, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приказом от "дата" истица уволена с занимаемой должности " ... " по собственному желанию с "дата" (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об изменении даты увольнения ИАП обратилась в суд "дата", тогда как с приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата" (л.д. 46).

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИАП не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения истице приказа об увольнении, трудовой книжки в день издания приказа об увольнении ( "дата").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИАП на основании следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата".

Приказом ответчика от "дата" истица уволена "дата" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.59).

Из представленной ответчиком в материалы дела книги учета движения трудовых книжек следует, что ИАП получила трудовую книжку "дата" (л.д.54-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что допустимых доказательств о том, что истица получила копию приказа об увольнении или трудовую книжку ранее "дата", материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока (об изменении даты увольнения) по правилам вышеназванной ст. 392 ГК РФ истицей не пропущен.

Разрешая заявленные требования в части изменения даты увольнения, судебная коллегия исходит из того, что действия работодателя (ответчика), выразившиеся в увольнении истицы "дата" приказом от "дата", противоречат действующему трудовому законодательству на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, который подразумевает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Так, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из письменных объяснений ИАП, данных работодателю по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что истица отсутствовала на работе с августа 2012 года.

При таком положении, исходя из того, что в период с августа 2012 года по "дата" истица трудовую деятельность не осуществляла, но за ней сохранялось рабочее место, содержание ст. 84.1 ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что последним рабочим днем истицы являлся день ее фактического увольнения (день издания приказа об увольнении - "дата").

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование истицы в части изменения даты увольнения на "дата" законно, на основании чего подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истица фактический трудовую деятельность в период с августа 2012 года по "дата" не осуществляла, со слов истицы находилась на больничном листе, которые в установленном порядке не оформляла, работодателю для расчета заработной платы не представляла.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истице задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истицы в размере " ... " руб.

При этом, судебная коллегия находит также не подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 16, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

Исчисление срока на подачу ИАП требований о взыскании задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" необходимо производить с августа 2012 года, то есть с того момента, когда истица перестала выходить на работу, поскольку с этой даты она имела право на получение суммы невыплаченной задолженности, о наличии которой ей было известно. С иском в суд ИАП обратилась "дата".

Оценивая определенный истицей размер компенсации морального вреда в " ... " рублей, коллегия находит его чрезмерным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судебной коллегией незаконности действий ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконных действий ответчика.

В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ИАП удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ИАП из ООО " Л" с "дата" на "дата".

Взыскать с ООО " Л" в пользу ИАП компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИАП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: