Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-4833/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова В.Ф., поступившую 02 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Попова Ф.В. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании присвоить очередное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 10 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 года,

установил:

Попов Ф.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа ГУ МВД России по городу Москве об увольнении от *** г. N *** л/с, восстановлении на службе в должности начальника Отдела МВД России по району Богородское города Москвы, обязании ГУ МВД России по городу Москве и УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве присвоить истцу очередное специальное звание полковник полиции, взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета *** в месяц, компенсации морального вреда ***, взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по городу Москве расходов на оплату услуг представителя 1 ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** л/с, в редакции приказа от 29.11.2013 г. N 2132 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 20.10.2013 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчики лишили его очередного специального звания полковник полиции, которое должно было быть присвоено 18.07.2013 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года постановлено:

Отказать Попову Ф.В. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании присвоить очередное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Ф.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

10 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 82 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "О полиции" специальное звание может быть присвоено сотрудникам полиции, включая специальное звание "полковник полиции".

В соответствии со ст. 43 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего с 01.01.2012 г., очередные специальные звания присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел в качестве меры поощрения может быть присвоено очередное специальное звание: 1) досрочно, но не выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел, а сотруднику, имеющему ученую степень или ученое звание, - на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел (за исключением специальных званий высшего начальствующего состава); 2) на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел (ч. 1). Очередное специальное звание до полковника полиции (внутренней службы, юстиции) включительно на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел, может быть присвоено сотруднику органов внутренних дел по истечении установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании (ч. 2). Специальные звания в соответствии с настоящей статьей присваиваются в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Попов Ф.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г., с 14.09.2011 г. в должности начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

19.07.2013 г. Попов Ф.В. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел 02.10.2013 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (д.д. 70).

При этом, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Попов Ф.В. был ознакомлен 16 августа 2013 года (л.д. 71-73).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N*** л/с в редакции приказа от 29.11.2013 г. N 2132 л/с 20.10.2013 г. с Поповым Ф.В. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ГУ МВД России по городу Москве имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении.

При этом, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что истцу не было присвоено специальное звание "полковник полиции", к процедуре увольнения отношения не имеет и о незаконности произведенного увольнения свидетельствовать не может, в связи с чем процедура увольнения истца с занимаемой должности произведена ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Попова Ф.В. о признании лишения очередного специального звания незаконным, обязании присвоить очередное специальное звание в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении Попов Ф.В. указывает, что 16.08.2013 г. Попов Ф.В. был лично ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, из которого усматривается, что по состоянию на 16.08.2013 г. специального звания полковника полиции истцу присвоено не было. С иском, содержащим требования о признании лишения очередного специального звания незаконным, обязании присвоить очередное специальное звание Попов Ф.В. обратился в суд 19.11.2013 г., т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что права истца ответчиками не нарушена, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия учла, что присвоение очередного специального звания полковника полиции в порядке ст. 44 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ является мерой поощрения, а следовательно, правом ответчика, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по его присвоению.

Также судебная коллегия отклонила доводы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Попов Ф.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 06.06.2014 г. был извещен надлежащим образом (л.д.107), при этом принимал личное участие в указанном судебном заседании.

Доводы жалобы Попова Ф.В. о том, что в материалах дела отсутствуют замечания на протоколы судебного заседания от 04.06.2014 г. и от 06.06.2014 г. также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.135-143,149-157), имеются замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции 18.08.2014 г. и отклонены (л.д.158-159).

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Попова Ф.В., на которой суд первой инстанции основывал свои выводы, в суд первой инстанции не исследовалась, противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 06 июня 2014 года следует, что судом первой инстанции исследовались письменные материалы, в том числе и копия представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Попова Ф.В.

Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2014 года, которые отклонены определением судьи от 18 августа 2014 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Попова Ф.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Ф.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Попова Ф.В. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании присвоить очередное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева