Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14299/15

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 33-14299/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Терентьева Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Терентьева Н.В. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Терентьев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате за 23 отработанных выходных дня в двойном размере в сумме ***руб. *** коп., задолженности по заработной плате за 18.04.2014 г. в размере *** руб. *** коп., премии в размере ***руб. *** коп., премии за 18.04.2014 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.06.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника Управления с должностным окладом в размере ***руб. Приказом N ***от 17.04.2014 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период работы у ответчика истец, находясь в командировках работал в выходные дни: 05.02.2011 г., 19.02.2011 г., 14.05.2011 г., 05.06.2011 г., 25.06.2011 г., 17.12.2011 г., 05.02.2012 г., 11.02.2012 г., 10.03.2012 г., 28.04.2012 г., 20.05.2012 г., 26.05.2012 г., 25.08.2012 г., 23.09.2012 г., 29.09.2012 г., 09.12.2012 г., 19.01.2013 г., 25.05.2013 г., 13.07.2013 г., 14.07.2013 г., 20.07.2013 г., 06.10.2013 г., 15.12.2013 г., 23.02.2014 г., 01.03.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г., всего- 27 дней. 16.04.2014 г. истец подал ответчику заявление об осуществлении расчета оплаты за указанное время в двойном размере, однако работодатель оплатил только 4 отработанных выходных дня- 23.02.2014 г., 01.03.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Кроме того, после увольнения истцу пришлось выйти на работу, где она осуществлял трудовые функции, однако указанный день оплачен работодателем не был.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Терентьева Н.В. и его представителя-Б.Б.В., возражения представителя ответчика- Г.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Терентьев Н.В. с 25.06.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника Управления с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N ***от 17.04.2014 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

16.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате в двойном размере за работу в выходные дни в период, когда истец находился в командировках: 05.02.2011 г., 19.02.2011 г., 14.05.2011 г., 05.06.2011 г., 25.06.2011 г., 17.12.2011 г., 05.02.2012 г., 11.02.2012 г., 10.03.2012 г., 28.04.2012 г., 20.05.2012 г., 26.05.2012 г., 25.08.2012 г., 23.09.2012 г., 29.09.2012 г., 09.12.2012 г., 19.01.2013 г., 25.05.2013 г., 13.07.2013 г., 14.07.2013 г., 20.07.2013 г., 06.10.2013 г., 15.12.2013 г., 23.02.2014 г., 01.03.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г.-всего 27 дней.

Работодатель оплатил истцу 4 отработанных выходных дня- 23.02.2014 г., 01.03.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьева Н.В. об оплате в двойном размере за 23 выходных командировочных дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истец работал в выходные дни в спорный период. Также суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно исходя из положений ст. 136 ТК РФ в день получения заработной платы, расчеты по последней из спорного периода командировке за 15.12.2013 г., в период нахождения которой, по утверждению истца имела место работа в выходной день, были произведены работодателем с истцом 27.12.2013 г., однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд истец обратился только 16.07.2014 г. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям об оплате в двойном размере за 23 выходных командировочных дня истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем работнику заработная плата в двойном размере за спорный период начислялась, однако не была выплачена, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами в заседании судебной коллегии.

Между тем, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше работодателем истцу заработная плата в двойном размере за спорный период не начислялась.

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о их выдаче.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за 18.04.2014 г., и сопутствующих требований о взыскании премии за 18.04.2014 г. не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 17.04.2014 г. Принимая во внимание, положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и при отсутствии данных, свидетельствующих о выполнении работником трудовых обязанностей после 17.04.2014 г., правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Терентьева Н.В. о взыскании премии в размере ***руб. *** коп. ввиду отсутствия в исковом заявлении обоснования данных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также учитывает, что согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца.

Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у ответчика обязательств по выплате задолженности по заработной плате, премии, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Терентьева Н.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Терентьева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: