Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-15403/15

Судья Удов Б.В.

N33-15403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маклин Л.Э.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маклин ЛЭ к ОАО "РН Менеджмент" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и выплате единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказать,

установила:

Маклин Л.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РН Менеджмент" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и выплате единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 29.03.2010 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РН Менеджмент" на разных должностях. 04.04.2014 года истец была уволена с должности ** по слияниям и поглощениям по и. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения расчет с ней был произведен не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П**. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пост К.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях па иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Маклин Л.Э. но доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Маклин Л.Э., извещенную о рассмотрении жалобы и не представившую в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика И** К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

2

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец в период с 29.03.2010 г. по 04.04.2014 г. занимала должность ** по слияниям и поглощениям Управления слияний и поглощений, Бизнес функция стратегия и развитие бизнеса в ОАО "РН Менеджмент".

Приказом N ** от 04.04.2014г. трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении с истцом был произведен расчет: оплата за фактически отработанное время в апреле 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, выходное пособие за досрочное расторжение трудового договора, компенсация медицинской страховки, краткосрочная премия по итогам работы в 2013 году на основании приказа N** от 31.03.2014, начислена заработная плата за один отработанный в марте день, в связи с выплатой в апреле 2014 года краткосрочной премии по итогам работы в 2013 году осуществлен расчет средних заработков, связанных с оплатой отпусков, предоставленных с января по март. Общая сумма начислений истца при увольнении составила ** рублей ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее -локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

3

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долгосрочной премии, суд руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, исходя из условий трудового договора N** от 29.03.2010 года, Процедуры "Программа долгосрочного стимулирования топ-менеджмента", пришел к объективному выводу о том, что у истца не возникло право на получение долгосрочной премии, поскольку долгосрочная премия является мерой дополнительного материального стимулирования и к гарантированным систематическим обязательным выплатам не относится. Статьей 1 Приложения N1 от 29.03.2010 к трудовому договору N** от 29.03.2010 г., заключенного с истцом, предусмотрена гарантированная ежемесячная выплата истцу должностного оклада.

Статьей 2 Приложения N1 от 29.03.2010 года к трудовому договору N** от 29.03.2010 года предусмотрено, что в соответствии с локальными нормативными актами Компании Руководителю могут быть выплачены краткосрочная и долгосрочная премии в зависимости от показателей работы Компании и индивидуальных показателей Руководителя, а также другие премии. Потенциальный размер премий и порядок их выплаты определяются в соответствии с действующими локальными нормативными актами Компании. Фактическая сумма премий к выплате определяется и утверждается руководством Компании.

Из условий трудового договора следует, что решение о выплате премии принимается руководством Компании в лице Президента Компании. Размер премии также определяется Президентом Компании.

В соответствии с трудовым законодательством выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности сотрудника.

Фактически, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долгосрочной премии в связи с тем, что она отработала отчетный период. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности общества произвести истцу такую выплату, которая выплачивается в качестве поощрения за достижение значимых результатов. За фактическое исполнение своих должностных обязанностей истец получала гарантированную ежемесячную выплату - должностной оклад.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения. Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ОАО "РН Менеджмент" от 17.07.2013 г. N 02 "Об отмене локальных нормативных документов ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в части оплаты труда" долгосрочное стимулирование топ-менеджмента отменено с 16.09.2013 г., после 01.10.2013 г. истцу долгосрочные премии по Программам 2011-2013 и 2012-2014, не начислялись, при этом, ежемесячно получая заработную плату, истец действия работодателя не оспаривал, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока па обращение в суд с данным требованием является верным..

Разрешая требования о взыскании ** руб. ** коп. в счет выплаты краткосрочной премии, проанализировав положения трудового договора и Процедуру краткосрочного премирования работника, определяющих условия, порядок начисления и выплаты премии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, указав, что в соответствии с условиями Приложения от 17.01.2013 г. к трудовому договору по итогам работы за 2012 г. истцу была рассчитана и выплачена краткосрочная премия в размере ** руб. ** коп. в соответствии с условиями трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договором с истцом был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ** долларов США. Приложением N** от

4

28.12.2012 г. к трудовому договору с истцом размер ее должностного оклада был увеличен с 01.01.2013 г. до ** долларов США в месяц.

Таким образом, указанная стимулирующая выплата рассчитана исходя из размера окладов составляющих среднегодовой заработок работника за фактически отработанное время, и выплачена на основании приказа работодателя.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета с учетом выплаты краткосрочной и долгосрочной премий иных сумм, выплаченных при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного пособия при увольнении.

Поскольку нарушение трудовых прав Маклин Л.Э. установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в ее пользу компенсации за задержку выплат не имеется, в удовлетворении иска Маклин Л.Э. отказано в полном объеме.

Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Па основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклин Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: