Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9429/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-9429/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"08" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на заключение проверки *** *** от 29.04.2014 года по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 23.04.2014 года за N***.

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить заключение проверки *** *** от 29.04.2014 года по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 23.04.2014 года за N***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что предмет рассмотрения по ней отсутствует, так как уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено по существу, а указанные в жалобе обстоятельства связаны с его осуждением и являлись предметом судебного разбирательства, что отражено в приговоре.

В апелляционной жалобе заявитель *** высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не отразил в своем решении, каким именно пунктом Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года он мотивирует свое решение, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Кроме того, автор жалобы считает, что обжалованное решение вынесено неправомочным составом суда, так как председательствующий по делу вынесла в отношении него 14.02.2012 года обвинительный приговор и является заинтересованным лицом по делу.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В поданной в суд жалобе заявитель обжалует заключение проверки *** *** от 29.04.2014 года по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 23.04.2014 года за N***, которое в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являться не может, так как не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, судом обоснованно отражено в решении, что уголовное дело в связи с расследованием которого им и было подано заявление в порядке ст.140 УПК РФ в отношении *** ***, рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы по существу, при этом доводы *** относительно законности произведенных при расследовании уголовного дела N*** следственных действий, в том числе, составление план-схемы места происшествия, являлись предметом проверки и оценки суда.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству Кузьминским районным судом г. Москвы не имелось, и им обоснованно было указано в обжалованном решении, что по жалобе *** отсутствует предмет судебного разбирательства, определенный ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации своих прав, в том числе, путем подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия и процессуальные решения должностных лиц по его обращению в порядке ст.140 УПК РФ от 10.02.2014 года.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на заключение проверки *** *** от 29.04.2014 года по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 23.04.2014 года за N***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: