Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Ф.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной части заработной платы

по апелляционной жалобе истца Ф.М.В.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ж.Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском к ООО ( / / ) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной части заработной платы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- приказ ответчика N от ( / / ) об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;

- истец восстановлен на прежней работе у ответчика в должности ( / / ) строительного участка с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) и компенсация морального вреда в сумме ( / / ).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части не удовлетворенных исковых требований не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Ж.Н.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56, 21, 81, 129, 135, 136, 237, 315-317, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела (3 тома) и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец был принят на работу к ответчику с ( / / ) ( / / ). Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад (тарифная ставка) в размере ( / / ), северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц.

Судом установлено, что действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников, утвержденным ( / / ) предусмотрены выплаты работникам с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера до 80% и районный коэффициент в размере 50%.

Судом первой инстанции, на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что приказом ответчика N от ( / / ) "Об увеличении заработной платы" заработная плата работникам строительного участка с ( / / ) была установлена с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% за работу в районах Крайнего Севера для ( / / ) - ( / / ).

Судом исследован представленный в материалы дела приказ ответчика N от ( / / ), согласно которому истцу был установлен должностной оклад ( / / ), надбавка ( / / ).

На основе анализа указанных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнялись требования ст. ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку надбавка в размере 80% от суммы должностного оклада и районный коэффициент в размере 50% от суммы должностного оклада истцу были установлены и выплачивались. Факт начисления и выплаты истцу ответчиком в спорный период заработной платы в установленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и расчетными листками по заработной плате, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно приняты как относимые и допустимые доказательства. Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате (включая районный коэффициент) обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки расходных кассовых ордеров, содержание которых исследовано судом и каждый из которых указан в постановленном решении.

Относительно требований о взыскании заработной платы за привлечение истца к работе в выходные дни и сверхурочной работе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции ( / / ), из материалов дела и постановленного решения усматривается, что судом первой инстанции дана верная оценка письменному доказательству - бортовому журналу РДЖ - N зав. N, а также табелям учета рабочего времени. Судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в данной части обоснованно были учтены положения ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.

Также судом верно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе, с учетом доводов истца о не соблюдении ответчиком требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче расчетных листков по заработной плате), поскольку с требованиями о взыскании невыплаченной части заработной платы за 2013 год истец обратился в суд только ( / / ). Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было заявлено, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о начислении и выплате недополученной части заработной платы в части невыплаты северной надбавки и районного коэффициента. При этом судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец в период работы у ответчика, с момента приема на работу мог знать и знал о причитающейся ему заработной плате и о ее составных частях, т.к. в приказе о приеме на работу истца был указан должностной оклад и предусмотренные к должностному окладу надбавки, кроме того, условие об оплате труда было согласованно сторонами в трудовом договоре, оформленном надлежащим образом в письменном виде, который также исследовался судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (табели учета рабочего времени с сентября 2013 по ноябрь 2014, расчетные листки по заработной плате за указанный период, положение об оплате труда, штатное расписание, заключенный сторонами трудовой договор, бортовой журнал). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда ( ( / / )), взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также мотивирован. Судом учтены характер нарушенного трудового права истца, представленные истцом доказательства причинения ему морального вреда увольнением, которое было признано судом незаконным. Нарушений других трудовых прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено: исковые требования удовлетворены именно в части признания увольнения незаконным, в связи с чем истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности и в его пользу взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что суду истцом не представлены допустимые доказательства несения таких расходов: платежный документ (т. 2, л.д. 33) представлен в копии, которая не заверена надлежащим образом. Оригиналы платежных и проездных документов суду также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела не было обеспечено соблюдение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела усматривается обратное. В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Так ( / / ) судом было вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, где сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить имеющиеся у сторон относимые и допустимые доказательства (т. 1. л.д. 2-6), на ( / / ) было назначено предварительное судебное заседание, в которое явился представитель истца, заявленное ходатайство о приобщении многочисленных письменных доказательств судом было удовлетворено. Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству истца судом запрашивались необходимые для правильного рассмотрения дела кадровые документы у ответчика (соответствующие запросы имеются в материалах дела). В судебных заседаниях ( / / ), ( / / ) представитель истца присутствовал, до этого с материалами дела знакомился, неоднократно уточнял исковые требования. Замечания истца от ( / / ) на протокол судебного заседания от ( / / ) судом рассмотрены, ( / / ) вынесено определение, которое также имеется в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.