Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. ... , действующего в интересах ЧВА, НИН, ТАВ, КЛВ, МОМ к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. ... , действующий в интересах НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ обратился в суд с иском ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ состояли в трудовых отношениях с ООО " ... ", которые были прекращены 09 ... соответственно. На момент увольнения НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую ответчик в добровольном порядке погашать не желает.

Ответчик ООО " ... " иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований истцов, заявило о пропуске НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 иск прокурора г. ... удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ООО " ... " в пользу НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ задолженность по заработной плате в размерах ... , ... , ... коп., ... соответственно; взыскать с ООО " ... " в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части взыскания в пользу НИН, ЧВА, ТАВ задолженности по заработной плате по мотиву пропуска ими срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от прокурора г. ... поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, который поддержал свою позицию по делу.

Истцы НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ, представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от 29.06.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом положений ст.ст. 22,56,129,132,135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ состояли в трудовых отношениях с ООО " ... ", которые были прекращены ... соответственно.

На момент увольнения НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ у работодателя образовалась задолженность по выплате им заработной платы в размерах ... соответственно.

Обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцами, невыплаты всех сумм, причитающихся работникам в день их увольнения, размер образовавшейся задолженности по заработной плате ООО " ... " при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем НИН, ЧВА, ТАВ, КЛВ, МОМ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имели право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ООО " ... " признал наличие задолженности по заработной плате, выдав ( / / ) НИН, ЧВА, ТАВ соответствующие справки.

Учитывая, что на момент увольнения НИН, ЧВА, ТАВ (09.12.2014, 12.12.2014, 12.12.2014) ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до 27.03.2015 не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент увольнения истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справок о задолженности - 27.03.2015.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту их увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, в силу наличия возражений ООО " ... " относительно исполнения судебных приказов от ... , вынесенных мировым судьей на основании ранее предоставленных НИН, ЧВА, ТАВ справок от ... соответственно, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п.56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работников о нарушении их трудовых прав.

Также из материалов дела следует, что трудовые отношения между КЛВ, МОМ и ООО " ... " прекращены ... , в связи с чем допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы, начисленной за спорные периоды, также носит длящийся характер с учетом даты увольнения истцов и даты выдачи справок о задолженности по заработной платы ( ... ). Принимая во внимание дату обращения прокурора г. ... в суд в защиту их интересов ... , срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по искам указанных лиц также не истек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова