Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску прокурора города ... в интересах СЛГ, ДАН, ШРЗ, ПГА, ТТН к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения помощника прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города ... обратился с иском в интересах СЛГ, ДАН, ШРЗ, ПГА, ТТН к ООО " ... ", указав, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. За период работы истцов выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу СЛГ задолженность по заработной плате с ... года в размере ... , в пользу ДАН - задолженность по заработной плате за период с ... в размере ... , в пользу ШРЗ -задолженность по заработной плате за период с ... года в размере ... , в пользу ПГА - задолженность по заработной плате за период с ... в размере ... , в пользу ТТН - задолженность по заработной плате за период ...

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком: СЛГ с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... ; ДАН с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... ; ШРЗ с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... ; ПГА с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... ; ТТН с ( / / ) по ( / / ) - в должности ...

Приказами от ( / / ) N ... -к, от ( / / ) N ... -к, от ( / / ) N ... -к, от ( / / ) N ... -к и от ( / / ) N ... -к СЛГ, ДАН, ШРЗ, ПГА, ТТН соответственно были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Из представленных в материалы дела справок, подписанных исполнительным директором ООО " ... " ... и главным бухгалтером ... , о начисленной и не выплаченной истцам заработной плате следует, что задолженность по выплате заработной плате СЛГ составляет ... , ДАН - ... ШРЗ - ... , ПГА - ... , ТТН - ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положений ст. ст. 22, 56, 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем, истцы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имели право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцами, невыплаты всех сумм, причитающихся работникам в день их увольнения, размер образовавшейся задолженности по заработной плате ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Работодатель признал наличие задолженности по заработной плате, выдав ( / / ) и ( / / ) СЛГ, ДАН, ШРЗ, ПГА, ТТН соответствующие справки.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации); о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом вплоть до выдачи справок о задолженности ответчиком не проинформированы; а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент увольнения истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справок о задолженности - ( / / ) и ( / / ) соответственно. Поскольку иск в суд подан ... , то установленный законом трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работников о нарушении их трудовых прав.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.