Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СИН к индивидуальному предпринимателю ЗСА о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца СИН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца СИН, представителя ответчика ИМЮ, действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИН обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЗСА о взыскании задолженности по официальной части заработной платы за ... , с ... в размере ... руб., неофициальной части заработной платы за ... в размере ... руб., оплаты временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсации за задержку выплаты официальной части заработной платы в размере ... , неофициальной части заработной платы в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ЗСА с ( / / ) по ( / / ) в должности ... При трудоустройстве истцу трудовым договором без учета районного коэффициента был установлен должностной оклад в размере ... руб., однако фактически работодатель производил выплату СИН заработной платы в размере ... руб. в месяц. На момент увольнения истца образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую ответчик в добровольном порядке погашать не желает.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал на обстоятельства выплаты СИН за оспариваемые периоды заработной платы, исходя из должностного оклада в размере ... руб., в силу отсутствия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 исковое заявление СИН удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ЗСА в пользу СИН задолженность по заработной пате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ЗСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части не удовлетворенных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель ЗСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N33-10976/2015 от 03.07.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22,56,127,129,135,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) СИН состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ЗСА в должности ...

Приказом от ( / / ) N0014-к СИН уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, на основании личного заявления от ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве СИН трудовым договором без учета районного коэффициента был установлен должностной оклад в размере ... руб., доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено, материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства выплаты СИН за период с ( / / ) по ( / / ) заработной платы в размере установленном трудовым договором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимых доказательств карточки счета оборотно-сальдовых ведомостей, представленные истцом в обоснование своей позиции о наличии между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Установив, что за ... истцу была начислена, исходя из должностного оклада установленного трудовым договором, но не выплачена заработная плата в размере ... руб., а также при увольнении истца ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы в пользу СИН, произведя в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... , который является верным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ... с ... , оплаты временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем СИН, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

СИН узнала о нарушении своего права ( / / ), поскольку именно в этот день истцу стало известно об увольнении, однако обратилась в суд ( / / ), т.е. в последний день трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требования о взыскании заработной платы за ...

Исковые требования о взыскании заработной платы за ... , с ... заявлены истцом лишь ... , т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства обращения СИН в суд в течение трехмесячного срока с иными требованиями правового значения не имеют и не влекут прерывание указанного срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями истца относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в возмещении СИН расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал СИН в их возмещении, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СИН - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова