Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шакирова к Исмайлов о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Шакирова на решение Североуральского городского суда ( / / ) от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Авдеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чепчугова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова обратился с иском к Исмайлов о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем. 23.04.2012 на должность менеджера им был принят Исмайлов М.Б., для выполнений обязанностей которого 17.07.2012 была оформлена доверенность у нотариуса на право заключения договоров на имя Шакирова О.Н. и распоряжения им расчетным счетом ( / / ) для выполнения договоров перед третьими лицами. ( / / ) Шакирова был заключен кредитный договор ( / / ) с ОАО "Сбербанк России" на сумму ( / / ) рублей с зачислением средств на расчетный счет N 4080281011646002849. ( / / ) Исмайлов М.Б., воспользовавшись отсутствием Шакирова О.Н., по доверенности перевел на свой расчетный счет ( / / ) рублей, объяснив это тем, что в интересах истца купил для него гараж и после его оборудования, обязался оформить данный гараж на его имя. Однако, как впоследствии выяснилось, Исмайлов М.Б. гараж зарегистрировал на свое имя и для пользования этим гаражом 01.09.2012 заключил договор с МУП "Комэнергоресурс" на поставку тепла, воды и приемку сточных вод. С тех пор гараж остается в собственности Исмайлова М.Б., передать гараж истцу он отказался. 07.12.2013 Исмайлов М.Б. перевел на свое имя еще ( / / ) рублей и распорядился ими по своему усмотрению в своем интересе, основания перевода не объяснил. 16.12.2013 на счет Исмайлова М.Б. для передачи долга Исмайлову М.Н. было переведено ( / / ) рублей. Однако деньги Исмайлову М.Н. ответчик не передал, а присвоил себе. Впоследствии оказалось, что все деньги ответчик использовал в своих интересах и вернуть незаконно полученное отказался. Отказался он вернуть и доверенность, выданную ему 17.07.2012, для прекращения её действия.

Истец, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Исмайлова М.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ( / / ) рублей, а также судебные расходы ( / / ) рублей за оплату госпошлины.

В дальнейшем истец Шакиров О.Н. изменил основание заявленных требований, указав, что во исполнение трудового договора, заключенного с Исмайловым М.Б. 23.04.2012, он предоставил ему полномочия по доверенности от 16.06.2010 на право заключения договоров на его имя, по доверенности от 17.07.2012 распоряжения его расчетным счетом ( / / ) для выполнения договоров перед третьими лицами. Полномочий на оформление договоров на своё имя и распоряжением его денежными средствами в своем интересе Исмайлову М.Б. не давалось. В рамках трудового договора 07.12.2013 Исмайлов М.Б. перевел на свое имя ( / / ) рублей за приобретенный инструмент. Инструмент был приобретен для работы монтажникам по установке окон и других работ фирмы. Однако, получив денежные средства, по настоящее время ответчик не отчитался и распорядился ими по своему усмотрению в своем интересе, отказался передать инструменты на баланс и учет фирмы. 17.02.2014 Шакиров О.Н. пришел на работу и обнаружил пропажу в офисе рабочего компьютера, оргтехники и документов с печатью, а из гаража пропал весь инструмент. Им было подано заявление в милицию, где было установлено, что все имущество забрал ответчик, в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с платежными поручениями и выпиской из банка задолженность ответчика составляет ( / / ) рублей. Истец, ссылаясь также на нормы трудового законодательства, просил взыскать неосновательно сбереженные им ( / / ) рублей. Шакиров О.Н. направлял ответчику претензию для добровольного разрешения спора, но согласия на возврат денег не получил.

В судебном заседании истец Шакиров О.Н. и его представитель Авдеева Н.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчик Исмайлов М.Б. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал менеджером в период с 01.10.2010 по 14.02.2014. На имя Исмайлова М.Б. Шакиров О.Н. выдавал две нотариально удостоверенные доверенности от 16.06.2010 и 17.07.2012 на право заключения договоров от имени ИП Шакирова О.Н. и распоряжения расчетным счетом ( / / ) истца. для выполнения договоров перед третьими лицами. Договор о полной материальной ответственности с Исмайловым М.Б. не заключался. Проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Шакиров О.Н. не проводил. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Шакировым О.Н. не пропущен, так как трудовой договор расторгнут 31.01.2014.

Ответчик Исмайлов М.Б. исковые требования Шакирова О.Н. не признал, суду пояснил, что действительно с 01.10.2010 по 31.01.2014 состоял в трудовых отношениях с ИП Шакиров О.Н., с ним (Исмайловым М.Б.) были заключены два трудовых договора: первый - 01.10.2010, второй - 23.04.2012. Он работал менеджером, занимался закупкой товара: двери, окна, потолки и др. Товар он покупал частично на денежные средства ИП Шакирова О.Н., частично - на свои. Шакиров О.Н. постоянно перечислял на его карточку денежные средства для покупки товара, для оплаты топлива, а также для обналичивания денежных средств. Когда в августе 2012 года он решил купить гараж, Шакиров О.Н. сам перевел ему на карту ( / / ) рублей в качестве возврата тех сумм, которые он вложил в бизнес Шакирова О.Н., при этом до февраля 2014 года Шакиров О.Н. никогда никаких претензий по поводу этих денежных средств ему не предъявлял Денежные средства, перечисленные ему на карту 07.12.2013, были потрачены им на приобретение товара, часть денежных средств была потрачена на транспортные расходы. Денежные средства в сумме ( / / ) рублей он себе не присваивал. Строительные инструменты, о которых говорит Шакиров О.Н., он приобрел значительно раньше, на свои собственные средства и пользовался ими в период работы у ИП Шакирова. Поэтому, когда он уволился, то забрал инструмент с собой. 02.01.2014 Шакиров О.Н. также перечислил на его карту денежные средства в размере ( / / ) рублей для обналичивания. Эти денежные средства он снял с карты и передал Шакирову О.Н. Ущерб фирме Шакирова О.Н. он не причинил, противоправных действий не совершал, все его действия в рамках трудового договора были согласованы с Шакировым О.Н., его работа приносила прибыль фирме. Просил в удовлетворении иска Шакирову О.Н. отказать. Считают, что Шакиров О.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал, что истец не доказал наличие ущерба и совершение им противоправных действий.

Представитель ответчика Исмайлова М.Б. Чепчугов А.С. поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что в данном случае истец, являясь работодателем ответчика Исмайлова М.Б., должен в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что истец Шакиров О.Н. указанные требования трудового законодательства не выполнил, истцом не соблюден порядок установления ущерба, причины его возникновения и его размера. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в размере ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований Шакирова к Исмайлов о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакиров О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основания к отмене решения суда указано на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авдеева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шакиров О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации серия 66 ( / / )) от ( / / ) является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Исмайлов М.Б. состоял в трудовых отношения с ИП Шакировым О.Н. в период с 01.10.2010 по 31.01.2014, был принят на работу на должность менеджера,01.10.2010 с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Однако приказ (распоряжение) о приеме Исмайлова М.Б. на работу Шакировым О.Н. был издан 23.04.2012. 23.04.2012 с Исмайловым М.Б. был вновь заключен трудовой договор N 0000002. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Исмайловым М.Б. не заключался.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 Шакиров О.Н. выдал Исмайлову М.Б. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, с правом получения и подписания от его имени всех необходимых документов, предъявлять от его имени документы, а также: заключать от его имени гражданско-правовые договоры, связанные с его деятельностью как предпринимателя без образования юридического лица и т.д. Указанная доверенность была выдана сроком на три года.

17.07.2012 Шакиров О.Н. выдал Исмайлову М.Б. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ему расчетным счетом N ( / / ), открытым в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" Североуральском отделении N7192, и денежными средствами, находящимися на нем, а также заключать договоры банковского счета, получать чековые книжки, подавать от его имени заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований суду представлены три платежных поручения: от ( / / ) за ( / / ) о перечислении от ИП Шакирова Исмайлов для зачисления на расчетный счет ( / / ) рублей, указание на назначение платежа отсутствует; от ( / / ) за ( / / ) о перечислении от ИП Шакирова Исмайлов для зачисления на счет ( / / ) рублей, назначение платежа не указано; от ( / / ) (поступление в банк 09.01.2013) за ( / / ) о перечислении от ИП Шакирова Исмайлов для зачисления на счет ( / / ) рублей, назначение платежа не указано.

( / / ) денежных средств на карту, открытую на его имя, не отрицает.

Как следует из пояснений Исмайлова М.Б., денежную сумму в размере ( / / ) рублей Шакиров О.Н. перевел ему в качестве возврата долга, так как ранее Исмайлов М.Б. неоднократно вкладывал свои личные денежные средства в бизнес Шакирова О.Н., приобретая товар на свои собственные средства и внося свои денежные средства на счет Шакирова О.Н. Именно по этой причине Шакиров О.Н. ранее никогда не предъявлял ему (Исмайлову М.Б.) каких-либо претензий относительно этой суммы.

Факт того, что ответчик Исмайлов М.Б. переводил денежные средства со своей карты на счет Шакирова О.Н. подтверждается выпиской о переводах с карты Исмайлова М.Б. на счет Шакирова О.Н. за период с 12.07.2012 по 12.12.2013, согласно которой за указанный период Исмайлов М.Б. перевел на счет Шакирова О.Н. в общей сложности ( / / ) рублей.

По утверждению истца, денежная сумма в размере ( / / ) рублей была перечислена ответчику 07.12.2013 для приобретения инструмента. Ответчик приобрел инструмент, но при увольнении забрал его.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по городу Североуральску Шульминой М.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Исмайлова М.Б. по факту хищения инструмента у ИП Шакирова О.Н. по заявлению последнего было отказано за отсутствием в действиях Исмайлова М.Б. состава преступления.

Ответчик Исмайлов М.Б. относительно денежной суммы в ( / / ) рублей суду пояснил, что эти денежные средства он потратил на приобретение товара. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду письмо от ООО "Сокора", согласно которому Исмайлов оплатил платежными поручениями, в частности, от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей и от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей. Инструменты на эти денежные средства он не приобретал.

Истец Шакиров О.Н. в судебном заседании подтвердил факт приобретения товаров в ООО "Сокора".

По утверждению истца Шакирова О.Н., денежная сумма в размере ( / / ) рублей была перечислена ответчику для того, чтобы он передал эту денежную сумму Исмайылову М.Н., однако Исмайлов М.Б., получив ( / / ) рублей, Исмайлову М.Н. эти деньги не передал.

При рассмотрении гражданского дела по иску Исмайлова М.Н. к Шакирову О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, Шакиров О.Н. не ссылался на то, что поручал Исмайлову М.Б. передать Исмайлову М.Н. сумму долга в размере ( / / ) рублей. Ни в решении мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2014, ни в апелляционном определении Североуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2015, указанное обстоятельство не отражено.

Ответчик Исмайлов М.Б. относительно денежной суммы в размере ( / / ) рублей пояснил, что указанную денежную сумму он после снятия её с карточки сразу же передал Шакирову О.Н., как это делалось каждый раз, когда нужно было обналичить денежные средства. При этом никаких документов о передаче денежных средств на подотчет не составлялось.

Из представленной стороной истца выписки по операциям на счете организации за 2013 год следует, что на карту ответчика Исмайлова М.Б. ИП Шакиров О.Н. постоянно переводил денежные средства в различных размерах. При этом перевод указанных денежных средств осуществлялся уже после того, как на карту ответчика Исмайлова М.Б. были перечислены денежные средства в размере ( / / ) рублей, то есть после 15.08.2012.

Так, на карту Исмайлова М.Б., в частности, переведено 21.01.2013 - ( / / ) руб., 27.02.2013 - ( / / ) руб., 20.03.2013 - ( / / ) руб., 25.03.2013 - ( / / ) руб., 10.04.2013 - ( / / ) руб., 06.06.2013 - ( / / ) руб., 20.06.2013 - ( / / ) руб., 26.06.2013 - ( / / ) руб., 02.07.2013 - ( / / ) руб., 03.07.2013 - ( / / ) руб., 09.07.2013 - ( / / ) руб., 16.07.2013 - ( / / ) руб., 30.07.2013 - ( / / ) руб., 19.07.2013 - ( / / ) руб. и ( / / ) руб., 13.08.2013 - ( / / ) руб. и т.д.

Таким образом, судом установлено, что ИП Шакиров О.Н. действительно переводил денежные средства со своего счета на карту ответчика Исмайлова М.Б.

Кроме того, суд указал, что и ответчик Исмайлов М.Б. переводил денежные средства на счет ИП Шакирова О.Н., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что у Исмайлов М.Б. имелось денежное обязательство перед ИП Шакиров О.Н. на момент перечисления денежных средств, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 232, 233, 238, 242, ч. 1 ст. 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, применительно к возникшей правовой ситуации, и, учитывая, что истцом не соблюден порядок установления факта причинения ущерба, причины его возникновения и его размера, достоверных доказательств факта причинения ИП Шакирову О.Н. материального ущерба работником Исмайловым М.Б., размера прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, наличие в действиях работника вины, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, установив, что о переводе денежных средств в размере ( / / ) рублей на карту Исмайлова М.Б. истец узнал в конце августа - начале сентября 2012 года, о перечислении денежных средств в сумм ( / / ) рублей на карту ответчика - 07.12.2013, а с настоящим иском Шакиров О.Н. обратился в суд лишь 10.12.2014, судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании указанных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Как следует из уточненных исковых требований, согласно которым истец, как указал суд, изменил основание заявленных требований, истец все же указал, что просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные ответчиком ( / / ) рублей. Следовательно, посчитав, что истец основывает свои требования только на нормах трудового законодательства, не приняв во внимание одновременную ссылку истца и на нормы о неосновательном обогащении, не уточнив основания заявленных требований в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Шакировым О.Н. и Исмайловым М.Б. фактически сложились правоотношения, характерные для договора поручения.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Возражая против заявленного иска, ответчик в судебном заседании объяснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере ( / / ) рублей была получена им на законных основаниях, в качестве возврата тех сумм, которые он вложил в бизнес Шакирова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.201

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вложении каких-либо денежных средств в бизнес Шакирова О.Н., наличии у Шакирова О.Н. долговых обязательств перед Исмайловыйм М.Б., что исключало дальнейшее оформление права собственности на приобретенный гараж на имя Шакирова О.Н., суду не представлено. Напротив, приобретенный на денежные средства истца гараж был оформлен ответчиком на свое имя, а в дальнейшем сдан им в аренду третьему лицу в своих интересах.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что в связи с осуществлением Исмайловым М.Б. действий по представлению интересов Шакирова О.Н. для целей реализации полномочий, указанных в доверенности от 17.07.2012, после получения денежных средств в сумме 450000 рублей Исмайлов М.Б. был обязан распорядиться ими в интересах истца, в то время как полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению в своих интересах для удовлетворения личных потребностей.

Доказательств того, что Шакиров О.Н. уполномочивал Исмайлова М.Б. распорядиться данными денежными средствами подобным образом, суду не представлено, не содержит таких полномочий и выданная истцом доверенность. Таким образом, договор поручения был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, чем нарушены права истца.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не давал ответчику поручения распорядиться денежными средствами в размере ( / / ) рублей по своему усмотрению, а ответчиком не представлены доказательства расходования данных денежных средств в интересах истца и в целях выполнения поручений, предусмотренных доверенностью, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику и удовлетворении иска в указанной части в размере ( / / ) рублей..

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, о котором заявил ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Поскольку денежные средства со счета истца получены ответчиком 15.08.2012, исковое заявление поступило в суд 10.12.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, в связи с не предоставлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Исмайлова М.Б.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 отменить в части.

Взыскать с Исмайлов в пользу Шакирова сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова