Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 22К-168/2015

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N 22К-168/2015

Московский окружной военный суд в составе судьи Бакина В.В., при секретаре Толстовой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Гугуляна А.А., заинтересованного лица - обвиняемого Петрина Е.Ю., его защитников - адвокатов Баранова В.И. и Аграновского Д.В. рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Баранова В.И. в интересах Петрина Е.Ю. на постановление Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петрина в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 517 ВСО СК РФ) "данные изъяты" от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего заинтересованное лицо, его защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2015 года старший следователь - криминалист 517 ВСО СК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Не соглашаясь с названным постановлением следователя, 6 марта 2015 года Петрин обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

17 марта 2015 года постановлением судьи названного суда его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов проверки, просит его отменить и провести по заявлениям Петрина дополнительную следственную проверку.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что обвинение Петрина строится на самооговоре и показаниях последнего, данных под давлением оперативных сотрудников ФСБ России. Проверка сообщения Петрина о преступлении фактически не осуществлялась, чем нарушены его конституционные права. Следователем проигнорированы обращения последнего в Главное военное следственное управление СК РФ от 2 и 3 февраля 2015 года, а также в Военное следственное управление СК РФ по городу Москве от 12 января и 11 февраля 2015 года. Выводы в обжалуемом постановлении являются голословными и необоснованными, сделаны по итогам формальной проверки.

Одновременно автор жалобы, приводя свою оценку доказательств, заявляет о неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении, выразившейся в не привлечении к участию в проверочных мероприятиях Петрина, в том числе путем проведения исследования на полиграфе, от которого он не отказывался, отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на показания оперативных сотрудников ФИО18, ФИО19 и не установлении следователем лиц, конвоировавших Петрина, которые могли оказать на него давление.

Считает недопустимой ссылку в постановлении следователя на участие в первичных следственных действиях адвоката ФИО11, поскольку Петрин был склонен к самооговору до прибытия защитника, а сам адвокат в следственных действиях участия не принимал.

Обращает внимание на наличие у Петрина телесных повреждений (двух гематом), зафиксированных фельдшером медицинской части СИЗО-2 ФИО12 и подвергает сомнению выводы следователя о причинении названных телесных повреждений Петрину при его задержании.

Приводя свою оценку акту медицинского освидетельствования, защитник ставит под сомнение его обоснованность и соответствие требованиям закона.

Заявляет о необходимости при проведении дополнительной проверки опроса Петрина и иных лиц, на которых он укажет, а также истребования уголовного дела N в отношении последнего.

В заключение автор жалобы заявляет о заинтересованности следователя не выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо Петрин, приводя анализ доказательств и документов, находящихся в материалах проверки по его заявлению о преступлении и уголовного дела в отношении него, утверждает о недопустимости некоторых из них и необходимости дополнения материалов проверки протоколами следственных действий и процессуальными документам из названного уголовного дела, в том числе протоколов его лично досмотра и обыска его жилища.

Одновременно Петрин указывает, что для полноты проверки необходимо провести опросы ряда лиц, в том числе медработника ФИО30, адвоката ФИО11, а также истребовать из Лефортовского районного суда гор. Москвы медицинских документов, представленных следователем при избрании ему меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и в соответствии со статьей 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица следственным органам при наличии соответствующего повода необходимо установить основания, то есть достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления. В противном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом п. 1 постановления Пленума устанавливает, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, проверка по заявлению о преступлении Петрина от 23 декабря 2014 года проведена в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в установленные законом сроки полномочным на то должностным лицом.

Согласно копии названного заявления, оно поступило в 517 ВСО СК РФ 11 февраля 2015 года, где в этот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за N 85 (л.д. 53 - 54).

13 февраля 2015 года срок проверки сообщения о преступления продлен заместителем руководителя 517 ВСО СК РФ майором юстиции ФИО13, т.е. в установленные законом сроки и порядке (л.д. 79).

Решение по указанному заявлению, с учетом его направления по подследственности и продления срока проверки, принято 20 февраля 2015 года, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем, полномочным в соответствии с положениями ст.ст. 38, 144 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, были выяснены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия решения по заявлению Петрина.

При этом следователь надлежащим образом обосновал принятое им решение, указав, что в действиях ФИО7 и ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данный вывод следователя основан, в том числе и на анализе всех фактически значимых обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе, содержащихся в следующих письменных документах:

- объяснениях ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Петрина и его допроса;

- объяснении фельдшера ФИО12 об обстоятельствах осмотра Петрина и сделанных им заявлениях;

- копиях материалов по жалобе последнего на имя Генерального прокурора Российской Федерации;

- протоколах опроса и допроса самого Петрина, в которых он заявлял о добровольности и правдивости своих показаний, данных без какого-либо давления;

- копиях медицинских документов на его имя, а также в иных документах.

При этом данных, подтверждающих заявление Петрина о превышении ФИО7 и ФИО8 своих полномочий, в ходе проведенной проверки следователем не установлено.

Сам по себе факт не получения в ходе проводимой проверки объяснения у Петрина не свидетельствует о незаконности постановления следователя и не влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы стороны защиты о том, что следователь безосновательно не провел исследование Петрина на полиграфе является несостоятельным, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении психофизиологической судебной экспертизы защитник - адвокат ФИО26 и Петрин попросили не проводить в отношении последнего данную экспертизу до завершения проверки по его заявлению о преступлении (л.д. 88 - 89).

Что касается остальных доводов стороны защиты, равно как и выступления Петрина в судебном заседании апелляционной инстанции, то они в основном касались анализа показаний последнего, протоколов следственных действий и иных процессуальных документов с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, а также действий оперативных сотрудников, однако, по смыслу закона на стадии досудебного производства, как уже указывалось ранее, суд, как первой, так и апелляционной инстанции, не вправе входить в проверку и оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям Петрина и его защитников об обратном, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе Петрина, в том числе материалы из уголовного дела в отношении него, относящиеся к предмету проверки по жалобе.

Доводы автора жалобы о заинтересованности следователя не выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников являются исключительно его личным мнением, не подтвержденным объективными данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 13, п. 1 ч. 1 ст. 389 20, ст.ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Петрина Е.Ю. на постановление старшего следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Шелевальника Л.В. от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Баранова В.И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин