Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-76/2015

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-76/2015

Московский окружной военный суд в составе судьи Бакина В.В., при секретаре Шведове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Мельникова А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соловьева В.В. в интересах Солдатенкова П.Н. на постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Соловьева В.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Смоленскому гарнизону (далее ВСО СК РФ по СГ) "данные изъяты" от 17 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенкова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуана массой 0,085 гр.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года возле КПП войсковой части N, дислоцированной "данные изъяты", сотрудники УФСКН России по Смоленской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) изъяли из салона автомобиля марки "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Солдатенкова психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,583 гр. и наркотическое средство - марихуана, общей массой 0,085 гр.

10 ноября 2014 года в отношении Солдатенкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения им психотропного вещества - амфетамин.

17 декабря 2014 года следователь ВСО СК РФ по СГ "данные изъяты" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления, по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства - марихуаны массой 0,085 гр.

Не соглашаясь с названным постановлением следователя, защитник - адвокат Соловьев обратился в интересах Солдатенкова в Смоленский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, где 15 января 2015 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев, считая названное постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам жалобы, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь ошибочно пришел к выводу об умышленном приобретении и хранении Солдатенковым наркотического средства - марихуаны.

По его мнению, доказательств сознательного и умышленного хранения Солдатенковым названного наркотического средства органами предварительного следствия не добыто, а субъективная сторона инкриминируемого ему преступления судом не исследована.

Указывает защитник и на ошибочность выводов судьи о том, что сторона защиты оспаривает событие правонарушения, а постановление следователя не ущемляет прав Солдатенкова.

Оставлен судом без внимания, по утверждениям автора жалобы, факт ненадлежащей мотивации постановления следователя и отсутствия в нем позиции Солдатенкова, равно как и иных доказательств, опровергающих показания последнего.

По его мнению, при объеме полученных и исследованных доказательств основанием для отказа в возбуждении уголовного дела следователю надлежало указать отсутствие у Солдатенкова умысла на хранение наркотического средства.

Заявляет защитник о нарушении судом и следователем принципов презумпции невиновности, поскольку, по его мнению, они ограничились "объективным вменением".

В заключение автор жалобы указывает, что у суда имелись достаточные и необходимые основания для признания постановления следователя "данные изъяты" незаконным.

В своих возражениях заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона "данные изъяты", считая постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Соловьева отказать.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и в соответствии со статьей 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица следственным органам при наличии соответствующего повода необходимо установить основания, то есть достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления. В противном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из постановления от 17 декабря 2014 года, следователь Зубков при его вынесении на основании данных, добытых в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления от этой же даты, надлежащим образом обосновал принятое им решение, указав при этом, что в действиях Солдатенкова отсутствуют признаки приобретения и хранения наркотического средства - марихуана в значительном размере.

Делая вывод об отсутствии в действиях Солдатенкова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следователь Зубков исходил из того, что масса изъятого из автомобиля последнего наркотического средства - марихуаны составляла менее 6 гр., т.е. меньше установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "значительного размера", являющегося уголовно наказуемым.

Данный вывод следователя основан, в том числе и на анализе всех фактически значимых обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе, содержащихся в следующих письменных документах:

- постановлении от 10 ноября 2014 года о возбуждении в отношении Солдатенкова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения психотропного вещества - амфетамина;

- протоколе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым сотрудники УФСКН России по Смоленской области в присутствии понятых изъяли из салона автомобиля Солдатенкова марки "ВАЗ 21150" гос.рег.знак А 255 НВ 67 RUS полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-розового цвета и сверток из фольги с растительной массой зеленого цвета;

- справке об исследовании N 1894/1895 от 31 октября 2014 года и заключении эксперта N 1934 от 25 ноября 2014 года, согласно которым представленные на исследование порошкообразное вещество и растительная масса являются психотропным веществом - амфетамин, массой 0,583 гр. и наркотическим средством - марихуана, массой 0,085 гр., соответственно.

При этом, само по себе отсутствие отражения в постановлении следователя позиции Солдатенкова не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку факт обнаружения в автомобиле последнего наркотического средства - марихуаны подтверждается совокупностью вышеуказанных сведений.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, ни следователь, ни судья в своих решениях не приходили к выводу об умышленном приобретении и хранении Солдатенковым наркотического средства - марихуаны.

Более того, суд первой инстанции и следователь правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях Солдатенкова именно состава преступления, а не события преступления, о котором утверждает сторона защиты.

Как это правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, под отсутствием события преступления действующее уголовное законодательство подразумевает именно отсутствие самого деяния как такового, т.е. факта события, тогда как под отсутствием состава преступления понимается факт наличия деяния, совершенного конкретным лицом, но не содержащего всех обязательных признаков состава преступления, либо не расценивающегося уголовным законом в качестве преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наркотическое средство - марихуана было обнаружено сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ в автомобиле Солдатенкова, военный суд приходит к выводу, что само событие имело место быть.

Доводы защитника об ошибочности выводов судьи в части, касающейся оспаривания стороной защиты события правонарушения, а также о том, что постановление следователя не ущемляет прав Солдатенкова, являются беспредметными, поскольку таких выводов в обжалуемом постановлении судья не делал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе защитника - адвоката Соловьева, в том числе материалы из уголовного дела в отношении Солдатенкова, относящиеся к предмету проверки по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928 и 38933 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката Соловьева В.В. в интересах Солдатенкова П.Н. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Смоленскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Зубкова Д.О. от 17 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенкова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуана массой 0,085 гр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин