Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой Ф.Х. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление директора МУП "Учалыстройзаказчик" к Кадыровой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу МУП "Учалыстройзаказчик" сумму долга по договору в размере ... руб.

Встречное исковое заявление Кадыровой Ф.Х. к МУП "Учалыстройзаказчик" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Учалыстройзаказчик" в пользу Кадыровой Ф.Х. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с МУП "Учалыстройзаказчик" в пользу Кадыровой ФИО15 в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с МУП "Учалыстройзаказчик" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований МУП "Учалыстройзаказчик" и встречных исковых требований Кадыровой Ф.Х. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МУП "Учалыстройзаказчик" обратился в суд с иском к Кадыровой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что ... года между МУП "Учалыстройзаказчик" и Кадыровой Ф.Х. заключен договор долевого строительства N ... , при этом истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Кадырова Ф.Х. оставшуюся задолженность в размере ... рублей не погасила.

Заявлением об увеличении исковых требований представитель МУП "Учалыстройзаказчик" просил взыскать с Кадыровой Ф.Х. задолженность по договору долевого строительства в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Кадырова Ф.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МУП "Учалыстройзаказчик" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска Кадырова Ф.Х. указала, что по условиям договора МУП "Учалыстройзаказчик" обязался предоставить ей квартиру в срок до ... года, однако, фактически Кадырова Ф.Х. с членами семьи заселена только ... года, в связи с чем, ответчик по встречному иску - МУП "Учалыстройзаказчик" обязан оплатить неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Уточнением встречного искового заявления от ... года Кадырова Ф.Х. просила взыскать с МУП "Учалыстройзаказчик" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Кадырова Ф.Х. просит его отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку заявление об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности МУП "Учалыстройзаказчик" не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кадырову Ф.Х. и ее представителя ... , просивших отменить решение суда, представителя истца Салимова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора долевого строительства N ... от ... года МУП "Учалыстройзаказчик" привлекает Кадырову Ф.Х. и Кадырова Д.Р. к финансированию строительства жилого ... , расположенного по строительному адресу: РБ, ... Участник инвестирует строительство двухкомнатной ... на первом этаже, ориентировочной площадью ... кв.м. (л.д. ... ).

Согласно п. ... договора от ... года МУП "Учалыстройзаказчик" передает квартиру Участнику в срок до ... года.

Исходя п. ... договора общий размер взноса Участника составляет ... руб., которые вносятся в момент подписания в сумме ... руб. (п. ... ), оставшаяся сумма равными долями в размере ... руб. ежемесячно с ... года по ... года (п. ... ).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В суде первой инстанции ответчиком Кадыровой Ф.Х. не оспаривалось наличие задолженности в размере ... руб., которая ею не выплачена в связи с нарушением срока предоставления квартиры, в связи с чем в силу требований ст. 309 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кадыровой Ф.Х. в пользу МУП "Учалыстройзаказчик" суммы задолженности ... рублей.

Поскольку истец заключил указанный договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом ... договором долевого строительства N ... от ... года был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - - до ... года.

Дополнительным соглашением от ... года внесены изменения в п. ... договора N ... от ... года и установлено, что квартира передается Участнику в срок до ... года, а участник оставшуюся сумму в размере ... руб. оплачивает равными долями в размере ... руб. ежемесячно с ... года по ... года Соглашение подписано директором МУП "Учалыстройзаказчик", Кадырова Ф.Х. от подписи отказалась, о чем свидетельствуют подписи директора и главного бухгалтера (л.д. ... ).

Согласно акту приема - передачи ... , расположенная по адресу: ... (строительный адрес: ... ) передана МУП "Учалыстройзаказчик" застройщиком ... года, а впоследствии МУП "Учалыстройзаказчик" передало указанную квартиру Кадыровой Ф.Х. (л.д ... ).

Таким образом, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что объект долевого строительства - жилое помещение не было передано Кадыровой Ф.Х. в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме этого, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. ... Договора в случае, если МУП "Учалыстройзаказчик" нарушил сроки передачи квартиры Участнику долевого строительства, предусмотренные в п. ... настоящего Договора, МУП "Учалыстройзаказчик" обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ... ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе Кадыровой Ф.Х. приведен свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с МУП "Учалыстройзаказчик".

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки, приведенный Кадыровой Ф.Х. в апелляционной жалобе, является правильным.

Между тем, судебная коллегия считает, что требуемый Кадыровой Ф.Х. размер неустойки в сумме ... рублей, является не соответствующим наступившим последствиям, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части применения положения ст. 333 ГК РФ с установлением окончательной суммы неустойки в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку заявление об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности МУП "Учалыстройзаказчик" не представлено, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадыровой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Псянчин А.В.