Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Н.Н.Моисеевой, А.М.Галиевой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Абсалямовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении документов и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.И.Абсалямовой - Н.И.Мильченко, представителей общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" - Р.Ш.Искандерова, Р.Ф.Бариева, Э.А.Зайляловой, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Абсалямова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эстетик Сити К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении документов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 02 мая 2012 года по 01 апреля 2015 года она работала у ответчика в должности администратора-кассира, 01 апреля 2015 года уволена по статье 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию приказом от 03 марта 2015 года с 01 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что заявление было написано под давлением ответчика и отозвано 30 марта 2015 года, просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, отменить приказ N2 от 03 марта 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и фактическим допуском к работе, обязать выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 54124 рубля 34 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязав предоставить ей копии документов согласно указанного в заявлении перечня.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального закона. Указывается, что срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе подлежит исчислению с 01 апреля 2015 года - со дня выдачи копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем, применение судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора является неправомерным. Не учтены обстоятельства, связанные с ее беременностью и принятием ответчиком во время ее отработки в порядке перевода другого работника на иную должность, не занимаемую ею.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, прокурор полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, с 02 мая 2012 Р.И.Абсалямова работала в ООО "Эстетик Сити К" в должности администратора-кассира.

Приказом N000002 от 03 марта 2015 года трудовые отношения с истицей прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления об увольнении с 01 апреля 2015 года по собственному желанию.

С приказом истица ознакомлена 03 марта 2015 года, отзыв заявления об увольнении произведен ею 30 марта 2015 года, копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены 01 апреля 2015 года.

26 марта 2015 года ответчик пригласил в порядке перевода на освобождаемую должность другого работника ФИО, с которой в этот же день был заключен трудовой договор, к исполнению обязанности она приступила 27 марта 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку ознакомившись с приказом об увольнении 03 марта 2015 года, иск был предъявлен 30 апреля 2015 года. Также суд исходил из того, что увольнение истицы произведено в установленном законом порядке на основании ее добровольного волеизъявления при наличии обстоятельств, при которых реализация работником права на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении не прекращает процедуру увольнения, поскольку в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был отказать в заключении трудового договора другому работнику, приглашенному им на освобожденную должность в порядке перевода.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформил приказ об увольнении в день подачи работником заявления 03 марта 2015 года, тогда как последним рабочим днем работы истицы являлось 01 апреля 2015 года. Тем самым, прекращение трудового договора с Р.И.Абсалямовой оформлено работодателем до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерацией срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.

Ошибочным является вывод суда и о том, что отзыв Р.И.Абсалямовой своего заявления 30 марта 2015 года не является основанием для сохранения с ней трудовых отношений в связи с приглашением ответчиком 26 марта 2015 года на высвобождаемую должность другого работника в порядке перевода, так как трудовой договор с данным работником был заключен 26 марта 2015 года, и он допущен к работе 27 марта 2015 года, то есть до фактического высвобождения занимаемой Р.И.Абсалямовой должности, поскольку, к моменту принятия в порядке перевода ФИО12 занимаемая истицей должность не была вакантной, соответственно, трудоустройство ФИО12 осуществлено на иную введенную ответчиком должность, поэтому ее приглашение 26 марта 2015 года по смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации утратило юридическое значение и не могло препятствовать истице продолжить свою трудовую деятельность.

По изложенным обоснованиям увольнение Р.И.Абсалямовой по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Признавая срок обращения в суд по спору об увольнении пропущенным, суд неверно исчислил срок со дня ознакомления истицы с приказом об увольнении с 03 марта 2015 года, что не согласуется с перечисленными выше положениями трудового законодательства.

Факт ознакомления Р.И.Абсалямовой с приказом об увольнении, изданным ранее наступления окончания срока предупреждения, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что с момента ознакомления с приказом ей стало известно о допущенном работодателем нарушении, однако данное событие не является моментом начала исчисления специального срока при оспаривании увольнения, при том, что трудовые отношения с истицей сохранялись по 01 апреля 2015 года. В данном случае срок не пропущен, поскольку иск подан в течение месяца со дня получения истицей копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника произведено с грубым нарушением трудового законодательства, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда на основании статей 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с возложением на работодателя обязанности возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года в размере 62050 руб.63 коп. (из расчета среднедневного заработка 572 руб.37 коп., исчисленного из количества рабочих дней и совокупного дохода в размере 168 266 руб., выплаченного ответчиком за период с апреля 2014 года по март 2015 года). Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 2361 руб.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выдаче документов является законным и обоснованным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции все запрашиваемые истицей согласно перечню документы были представлены ответчиком по запросу суда и их копии направлены истице по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием в соответствующей части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Р.И.Абсалямовой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" N000002 от 03 марта 2015 года о прекращении трудового договора с Р.И.Абсалямовой по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Абсалямову Р.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" в должности администратора-кассира.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" в пользу Абсалямовой Р.И. средний заработок в размере 62050,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 2361 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи