Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абсалямовой Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Дент - К" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абсалямова Р.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксклюзив Дент - К" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по совместительству работала у ответчика с 02.05.2012 в должности администратора-кассира, уволена по собственному желанию приказом работодателя от 03.03.2015 с 01.04.2015. Ссылаясь на то, что заявление было написано под давлением ответчика и отозвано 30.03.2015, просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в занимаемой должности, выплатить средний заработок за вынужденный прогул из расчета среднего дневного заработка 644,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истица заявила о наличии задолженности по заработной плате за весь период работы, в связи с чем просила взыскать 581624, 64 руб.

Представитель истицы требования поддержал, дополнив основание иска беременностью истицы.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения закона. Указывается, что срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе подлежит исчислению с 01.04.2015 - со дня выдачи копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем срок давности судом применен неправомерно. Не учтены обстоятельства, связанные с беременностью истицы и принятием ответчиком во время ее отработки в порядке перевода другого работника на иную должность, не занимаемую истицей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении высказался об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого рода нарушения.

В частях 1, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Абсалямова Р.И. по совместительству работала с 02.05.2012 по 01.04.2015 в ООО "Эксклюзив Дент - К" в должности администратора - кассира.

Трудовые отношения с истицей прекращены приказом N1 от 03.03.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления, датированного 03.03.2015 об увольнении с 01.04.2015 по собственному желанию.

С приказом истица ознакомлена 03.03.2015, отзыв заявления об увольнении произведен ею 30.03.2015, копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены 01.04.2015.

26.03.2015 ответчик пригласил в порядке перевода на освобождаемую должность другого работника Гришагину А.А., в этот же день был заключен трудовой договор, к исполнению обязанности она приступила 27.03.2015.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ознакомления с приказом об увольнении 03.03.2015, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предъявленным 30.04.2015. По существу правоотношений суд также установил, что увольнение истицы произведено в установленном законом порядке на основании ее добровольного волеизъявления при наличии обстоятельств, при которых реализация работником права на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении не прекращает процедуру увольнения, поскольку в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был отказать в заключении трудового договора другому работнику, приглашенному им на освобожденную должность в порядке перевода.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора императивно регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) - часть 3.

Приведенные положения взаимосвязаны, следовательно, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.

По настоящему делу ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформил приказ об увольнении в день подачи работником заявления 03.03.2015, тогда как последним рабочим днем работы истицы являлось 01.04.2015. Тем самым прекращение трудового договора с Абсалямовой Р.И. оформлено работодателем до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерацией срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.

Ошибочным является вывод суда и о том, что отзыв Абсалямовой Р.И. своего заявления 30.03.2015 не является основанием для сохранения с ней трудовых отношений в связи с приглашением ответчиком 26.03.2015 на высвобождаемую должность другого работника (Гришагину А.А.) в порядке перевода, так как трудовой договор с данным работником был заключен 26.03.2015 и он допущен к работе 27.03.2015, то есть до фактического высвобождения занимаемой Абсалямовой Р.И. должности. Поскольку к моменту принятия в порядке перевода Гришагиной А.А. занимаемая истицей должность не была вакантной, соответственно, трудоустройство Гришагиной А.А. осуществлено на иную введенную ответчиком должность, поэтому ее приглашение 26.03.2015 по смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации утратило юридическое значение и не могло препятствовать истице продолжить свою трудовую деятельность.

По изложенным обоснованиям увольнение Абсалямовой Р.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Признавая срок обращения в суд по спору об увольнении пропущенным, суд неверно исчислил срок со дня ознакомления истицы с приказом об увольнении, с 03.03.2015, что не согласуется с перечисленными выше положениями трудового законодательства. Факт ознакомления Абсалямовой Р.И. с приказом об увольнении, изданным ранее наступления окончания срока предупреждения, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что с момента ознакомления с приказом ей стало известно о допущенном работодателем нарушении, однако данное событие не является отправной точкой для исчисления специального срока при оспаривании увольнения, при том, что трудовые отношения с истицей сохранялись по 01.04.2015. В данном случае срок не пропущен, поскольку иск подан в течение месяца со дня получения истицей копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника произведено с грубым нарушением трудового законодательства, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда на основании статей 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с возложением на работодателя обязанности возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2015 по 23.07.2015 в размере 65229,78 руб. (из расчета среднедневного заработка 694, 66 руб., исчисленного из количества рабочих дней и совокупного дохода в размере 208396,97 руб., выплаченного ответчиком за период с апреля 2014 года по март 2015 года). Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб., а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 2457 руб.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по 01.04.2015 является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, основанные на банковской выписке движения денежных средств по счету истицы, из которой следует, что заработная плата поступала только от основного работодателя ООО "Эстетик Сити К", опровергаются иными доказательствами, указывающими на то, что заработная плата по основному месту работы и по совместительству перечислялась на одну банковскую карту, но разными платежными поручениями от двух организаций. Ответчиком в дело представлены платежные поручения за весь спорный период о своевременном перечислении заработной платы истице, при этом суммы, перечисленные ООО "Эксклюзив - Дент К" совпадают с произведенными ответчиком начислениями и с суммами, зачисленными на счет истицы, ошибочно оформленными банком от имени ООО "Эстетик Сити К". Как пояснил представитель истицы суду апелляционной инстанции, на протяжении всего спорного периода истица претензий по выплате заработной платы к ответчику не имела и полагала, что ей выплачивалась заработная плата по основному месту работу и по совместительству в полном размере, но получив выписку по счету обнаружила, что денежные средства перечислялись только от основного работодателя, в связи с чем и были заявлены данные требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием в соответствующей части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Абсалямовой Р.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Дент - К" N1 от 03.03.2015 о прекращении трудового договора с Абсалямовой Р.И. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Абсалямову Р.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Дент - К" в должности администратора-кассира 2 категории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Дент - К" в пользу Абсалямовой Р.И. средний заработок в размере 65229,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 2 457 руб.

Во взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи