Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску В.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Винничук О. Н. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Разинкова И. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Н. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору от " ... " работает ... в ООО " ... ". В период с " ... " года по " ... " года ответчик в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации производил оплату труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере одинарной часовой ставки сверх оклада, тогда как подлежала выплате исходя из двойной часовой ставки, незаконно в " ... " года удержал из заработной платы N руб. как возмещение ущерба по результатам инвентаризации, задерживал оплату труда. Ее право на труд ответчиком было нарушено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выплаты заработной в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании истец, ее представители Сайфунова М. Э., Винничук О. Н., исковые требования поддержали. Указали, что требования о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни основываются на расчетных листках рабочего времени, где указано это количество отработанных часов, которое не могло включаться в общее количество часов отработанного времени за месяц. Сведения табелей учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному рабочему времени.

Представитель ответчика Разников А. Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В.Н . отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств его работы в каждом из спорных месяцев сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в производственном календаре, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалам дела расчетными листками по выплате заработной платы. Табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не мог быть расценен как допустимое доказательство, поскольку он заполнен с нарушением требований трудового законодательства применительно к унифицированным формам N Т-12 и И-13 (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Роструда от " ... " N 3567-6-1) и не содержит информации о выходных и нерабочих праздничных днях с четким указанием буквенного показателя РВ. Судом неправильно истолкован закон в отношении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " В.В.Н. работает ... в ООО " ... ".

По условиям трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в соответствии со штатным расписанием в сумме N руб.; режим рабочего времени и времени отдыха установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за периоды - " ... " года ( N часа), " ... " года ( N часов), " ... " года ( N часов), " ... " года ( N часов), " ... " года ( N часов), " ... " года ( N часов) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, она ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неправильным начислением оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период работы должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а также при получении расчетных листков по заработной плате, выдаваемых ответчиком истцу ежемесячно в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме, с указанием составных частях заработной платы истца; размерах иных сумм, начисленных истцу; общей денежной сумме, подлежащей выплате и т.п. Доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлены.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) при условии, что ответчиком обязанности, предусмотренные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выполнялись (что судом установлено) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

Доводы автора жалобы о том, что указанный срок истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета того обстоятельства, что доплата истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни никогда не начислялась. Следовательно, положения п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора, применены быть не могут.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. При этом иные доводы правового значения не имеют.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. N. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. приказом генерального директора от " ... " N N) истцу определен суммированный учет рабочего времени. В силу п. N оплата труда установлена в соответствии положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за " ... " года истцом отработано N часа (при месячной норме N часа), истцу выплачен оклад в сумме N руб., произведена доплата за работу в праздники и в выходные ( N часов) в размере одинарной ставки в сумме N руб. N коп., выплачен районный коэффициент ( ... ).

В соответствии с табелем рабочего времени (л.д. N) истом за " ... " года отработано N часа.

Руководствуясь положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанной нормы закона оплата в размере двойной ставки производится в случае работы сверх месячной нормы рабочего времени.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых, конкретных и однозначных доказательств работы истца в " ... " года сверх нормы рабочего времени.

Вопреки доводам автора жалобы, правовой анализ содержания расчетного листка по заработной плате за февраль 2015 года не позволяет сделать вывод о том, что истец отработала сверх месячной нормы рабочего времени N часов.

По мнению судебной коллегии, на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил в основу решения табель учета рабочего времени. Рабочие дни истца в нем указаны, перечень нерабочих праздничных дней установлен ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, табель учета рабочего времени согласуется с расчетным листком по заработной плате

Отсутствие в материалах дела сведений об утверждении формы расчетного листка работодателем, выводы суда не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы. Расчет заработной платы за " ... " года произведен ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, исходя из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, в соответствии с табелями рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд " ... ", истец обосновывала исковые требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик нарушал ее трудовые права, в том числе и незаконным удержанием из заработной платы N руб. (в счет возмещения материального ущерба по результатам инвентаризации) в " ... " года. Изначально истец просила взыскать указанную сумму с ответчика и взыскать в связи с этим N руб. N коп. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от " ... " N ответчик перечислил на счет истца N руб. как зарплату за " ... " года. " ... " ответчик на основании платежного поручения N перечислил на имя истца N руб. N коп. как денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения материального ущерба, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, действия ответчика по удержанию из заработной платы истца N руб. в счет возмещения материального ущерба нельзя признать правомерными, поэтому требования истца в указанной части о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера спорного правоотношения, длительности нарушенного права, действий ответчика, принявшего меры к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. " ... " между истцом и Ж. был заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг составила N руб. Согласно расписки от " ... " Ж. во исполнение условий вышеуказанного договора получила от истца N руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг в сумме N руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит возмещению в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу В.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме N руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.