Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-347/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. по делу N 22К-347/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Шевкунова И.Н., защитника Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кайшева Д.С. на постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону подполковника юстиции Ионова М.О. от 8 июня 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 рядового Шевкунова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления обвиняемого Шевкунова И.Н., защитника Зинченко А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 марта 2015 г. следователем в отношении Шевкунова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

8 июня 2015 г. заместителем руководителя военного следственного отдела по "данные изъяты" Ионовым М.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевкунова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.338 УК РФ.

16 июня 2015 г. в Майкопский гарнизонный военный суд защитником Кайшевым в интересах подозреваемого Шевкунова подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от 8 июня 2015 г.

Постановлением председателя суда от 17 июня 2015 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кайшев просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы, приводя собственный анализ уголовного законодательства, в том числе вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, утверждает об отсутствии у Шевкунова умысла на совершение дезертирства. Защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что Шевкунов периодически "посещал" войсковую часть N, что подтверждается "разовыми пропусками" и свидетельствует об отсутствии у последнего намерений вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона подполковник юстиции Русанов В.В. считает необходимым постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления руководителя следственного органа. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, содержащиеся в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности действий руководителя следственного органа, связанных с вынесением 8 июня 2015 г. постановления, председатель суда сделал правильные выводы, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевкунова вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья рассмотрел жалобу защитника Кайшева в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Наличие повода и оснований, установленных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, как и правильность выводов о необходимости возбуждения дела в отношении Шевкунова тщательно проверены председателем суда в судебном заседании.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у Шевкунова умысла на совершение дезертирства, а также относительно обстоятельств, связанных с появлением Шевкунова в воинской части, то в соответствии с требованиями ст. 38 и 39 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений должностного лица, к которым относится постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе защитника Кайшева не допущено.

Довод защитника Зинченко в судебном заседании о существенном нарушении порядка возбуждения уголовного дела, выразившегося, по его мнению, в том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 338 УК РФ возбуждено только лишь на основании рапорта должностного лица при отсутствии сведений о выделении в отдельное производство из другого уголовного дела материалов, которые бы содержали сведения о новом преступлении, основан на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления председателя суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника КайшеваД.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Шевкунова И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника КайшеваД.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин