Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Гориной Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой _ _ к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Прохоровой Е.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:

"В иске Прохоровой Е.В. к ООО "Крон" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказать".

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., представителя ответчика

ООО "Крон" Цвитун А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование требований указала, что _ _ 2015 года обратилась в ООО "Крон" по вопросу трудоустройства на должность сторожа, по направлению Центра занятости населения города Мурманска.

В ходе беседы с директором организации, до ее сведения была доведена информация о том, что при приеме на работу на предлагаемую должность, трудовой договор с работником не заключается, размер оплаты труда составляет *** рублей, кроме того, в обязанности сторожа входят обязанности разнорабочего или дворника.

При этом в заявке, поданной работодателем в Центр занятости населения, сведения о совмещении сторожем обязанностей дворника или разнорабочего, отсутствовали.

Считает, что заявка работодателя в Центр занятости населения о имеющихся у него вакансиях, не соответствует действительности.

Просила признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Истец Прохорова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что сторожем она работала и ранее, однако, полагает, что в обязанности сторожа не могут входить дополнительные трудовые функции, такие как, уборка территории и выполнение работы разнорабочего.

Представитель ответчика - ООО "Крон" Цвитун А.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления в суд ею были нарушены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приложена копия искового заявления только для ответчика, копии остальных приложенных документов отсутствовали, однако определение в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без движения, судом не вынесено.

Отмечает, что доказательств проведения конкурса на должность сторожа ответчиком не представлено, в то время как доводы о неудобствах рабочего места, пол претендента, не могут являться основанием для отказа в принятии его на работу.

Указывает, что не представлено доказательств включения в обязанности сторожа обязанностей по распилу дров, уборке территории, и иных, не свойственных данной профессии функций.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что она не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено прежде, чем гражданское дело по иску Прохоровой Е.В. к ООО "Наяда" по аналогичным требованиям, в то время как нумерация данных гражданских дел предполагала обратное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Прохорова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство их регулирующее и пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Судом установлено, что ООО "Крон" в ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" направлена заявка о наличии вакантной постоянной должности сторожа с заработной платой *** рублей на неполный рабочий день.

_ _ 2015 года Прохоровой Е.В. ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" выдано направление на работу в ООО "Крон" в должности сторожа, как состоящей на учете в качестве безработной.

Материалами дела подтверждается, что при обсуждении вопроса о трудоустройстве с работодателем, истец была ознакомлена с перечнем обязанностей дежурного (сторожа) и условиями обустройства рабочего места.

Прохоровой Е.В. разъяснено, что предлагаемая работа включает, в том числе, обязанность следить за чистотой территории, в зимнее время убирать снег, поддерживать тепло в дежурном помещении, где предусмотрено печное отопление, самостоятельно заготавливать дрова, разъяснено об отсутствии благоустроенных помещений на рабочем месте.

Из содержания искового заявления, пояснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции видно, что объем обязанностей, возложенных на предлагаемую ей должность, истца не устроил, она высказала нежелание в отсутствие дополнительного соглашения и дополнительной оплаты выполнять определенные трудовые функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Кроме того, с заявлением, выражающим ее волеизъявление на трудоустройство, истица к ответчику не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником (ст. 56 ТК РФ), обязательными условиями трудового договора являются включение в него, в том числе, условий труда на рабочем месте и перечень трудовых функций

(ст. 57 ТК РФ), против которых, в данном случае истец возражал, а работодатель не был намерен их изменять, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об условиях трудового договора, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем не возникло оснований для заключения между сторонами по делу трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают ее права.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прохорова Е.В. в обоснование своих доводов, не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд верно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец относится к категории лиц, заключение с которым трудового договора является для ответчика обязательным в силу закона, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истец к указанной категории не относится, ни в силу положений

статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих гарантии при заключении трудового договора, ни в соответствии со

статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривающей право работодателя вопрос о трудоустройстве в отношении граждан, имеющих направление органов службы занятости, решать на равных с иными претендентами основаниях.

Доводы об отсутствии доказательств в обоснование наличия у сторожа дополнительных обязанностей дворника и разнорабочего по трудовому договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о невыполнении судом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательность рассмотрения дел по искам Прохоровой Е.В. к различным работодателям, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от

01 июня 2015 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: