Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Копейки Н.Г., Корытина А.П., Русских И.Д.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года по иску Копейки Н.Г., Корытина А.П., Русских И.Д. к Военному комиссариату Ставропольского края об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копейка Н.Г., Корытин А.П., Русских И.Д. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края, в котором просили суд взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с последующей ежегодной индексацией указанной суммы ежемесячной компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что они являются пенсионерами Министерства обороны РФ и ветеранами подразделений особого риска (ВПОР). В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N2123-1 и Законом РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон) истцы имели право на возмещение вреда здоровью от воздействия радиации (пункт 15 ст.14 - ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью), как ветераны подразделений особого риска.

Федеральный закон N122-ФЗ от 22.08.2004 года, введённый в действие с 01.01.2005 года, внёс в Постановление Верховного Совета РФ и базовый чернобыльский закон N 1244-1 от 15.05.1991 года изменения и дополнения, повлиявшие на объём льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. Вместе с тем п.1 ст.153 Федерального закона от 22.08.2004 года N122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N35 в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ от 05.04.2005 года N7 и от 11.05.2007 года N23 после вступления в силу Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 его действие было распространено на граждан из подразделений особого риска, пострадавших от радиационного воздействия, не связанного с чернобыльской катастрофой. Изменения и дополнения, расширявшие круг льгот и компенсаций, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вносимые впоследствии в базовый Закон, не исключали возможность предоставления льгот и компенсаций, гарантированных этим Законом, и другим категориям пострадавших, на которые ранее было распространено действие базового Закона.

Размеры компенсации за вред здоровью от воздействия радиации в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона должны ежегодно индексироваться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2005 года истцам проведена индексация компенсационных выплат за период с 01.01.2001 года по 31.01.2005 года и установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей каждому; суд обязал Военкомат СК выплачивать истцам с 01.01.2005 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом проведенной индексации.

Такая формулировка решения суда дала повод Военному комиссариату СК не индексировать указанную решением суда сумму в дальнейшем (после 31.01.2005 года) в связи с инфляцией, хотя ежегодно издавались Постановления Правительства РФ с утверждёнными ежегодными коэффициентами индексации компенсаций в возмещение вреда причиненного здоровью.

Проиндексированная в соответствии с решением Промышленного районного суда сумма денежной компенсации ( ... рублей), начиная с 31.01.2005 года, должна быть проиндексирована с учётом планируемого уровня инфляции на очередной финансовый год. Постановлениями Правительства РФ от 07.05.2005 года N292, от 25.04.2006 года N246, от 21.03.2007 года N171, от 17.03.2008 года N181, от 03.09.2008 года N655, от 07.07.2009 года N545, от 06.12.2009 года N1024, 21.12.2010 года N 1079, от 08.12.2011 года N1019, от 04.12.2012 года N1255, от 19.12.2013 года N1189, от 18.12.2014 года N1411 установлены коэффициенты индексации компенсационных выплат в следующих размерах: на 2005 год-1,11; на 2006 год-1,09; на2007 год-1,08; на 2008 год- 1,105; на 2009 год- 1,13; на 2010 год- 1,1; на 2011 год- 1,065; на 2012 год- 1,06; на 2013 год- 1,055; на 2014 год- 1,05; на 2015 год- 1,055.

Таким образом, сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2015 года должна быть равна: ... х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105х 1,13х 1,1 х 1,065х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 = ... рублей.

На запросы истцов о дальнейшей индексации вышеуказанных сумм после с 31.01.2005 года Военный комиссариат Ставропольского края отвечал отказом, ссылаясь на то, что в решении Промышленного районного суда от 31.01.2005 года не имеется предписания о дальнейшей индексации выплачиваемых сумм.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением суда от 15.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскивать с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу Копейки Н.Г. ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года, сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с дальнейшей ежегодной индексацией по уровню инфляции;

в удовлетворении требования Копейки Н.Г. обязать Военный комиссариат Ставропольского края назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с 01.01.2015 года с последующей ежегодной индексацией - отказать;

взыскивать с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу Корытина А.П. ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года, сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с дальнейшей ежегодной индексацией по уровню инфляции;

в удовлетворении требования Корытина А.П. обязать Военный комиссариат Ставропольского края назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с 01.01.2015 года с последующей ежегодной индексацией - отказать;

взыскивать с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу Русских И.Д. ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года, сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с дальнейшей ежегодной индексацией по уровню инфляции;

в удовлетворении требования Русских И.Д. обязать Военный комиссариат Ставропольского края назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей с 01.01.2015 года с последующей ежегодной индексацией - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцы Копейка Н.Г., Корытин А.П., Русских И.Д., подали апелляционную жалобу, в которой изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, так же полагают необоснованным вывод суда о том, что решением суда от 31.01.2005 года, якобы указано, что суммы ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2001 года по 31.12.2004 года были проиндексированы по величине прожиточного минимума и годовой инфляции и с 01.01.2005 года установлены с учетом индексации, следовательно, требование истцов об индексации установленной указанными решениями суда в размере ... рублей с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ) за период с 01.01.2001 года по 31.12.2004 года - неправомерно, так как обуславливает двойную индексацию и противоречит порядку последующей индексации, определенному Правительством РФ в вышеупомянутых постановлениях" (Постановления Правительства РФ "Об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). По мнению апеллянтов, данное утверждение суда ничем не обосновано и является незаконным, противоречащим Федеральным Законам от 12.02.2001 года N5-ФЗ, от 26.04.2004 годаN31-ФЗ, Закону РФ от 15.05.1991 года N1244-1, Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2002 года N11-П, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N35. В действительности, об индексации ежемесячной денежной компенсации с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ) не упоминается ни в решении суда от 31.01.2005 года, ни в их иске, ни в прилагаемом к иску расчете недополученной суммы индексации ежемесячной денежной компенсации. В том иске они требовали произвести индексацию с учётом роста величины прожиточного минимума, установленного органами Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, в период с 01.01.2001 года по 30.06.2002 года в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N35 и Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года N11-П. Дальнейшая индексация с 01.07.2002 года по 31.12.2004 года, по их мнению, проведена исходя из уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N847, с учётом коэффициентов индексации, установленных этим Постановлением Правительства РФ в соответствии с Федеральными Законами "О Федеральном бюджете" на 2002 год, 2003 год и 2004 год. Военкомат СК решение суда от 31.01.2005 года не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Военного комиссариата СК по доверенности Аббасов А.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Копейка Н.Г., Корытин А.П., Русских И.Д. являются ветеранами подразделений особого риска Российской Федерации (ВПОР РФ), пенсионерами Министерства Обороны РФ и состоят на пенсионном учете в военном комиссариате Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2005 года по делу N ... - Корытину А.П., решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2005 года по делу N ... - Русских И.Д. и решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2005 года - Копейке Н.Г. установлены следующие суммы выплат:

компенсация на приобретение продовольственных товаров - с 01.01.2005 года в сумме ... рублей;

ежегодная денежная компенсация за вред здоровью с 01.01.2005 года в сумме ... рублей;

ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с 01.01.2005 года ... рублей.

В указанных решениях суда отсутствует предписание о дальнейшей индексации взысканных сумм.

Военным комиссариатом Ставропольского края указанные решения Промышленного районного суда г.Ставрополя исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N2123-1 (ред. от 30.12.2012) "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 26.04.2004 года N31-ФЗ "О внесении изменений в ст.5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" и в ст.2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ранее установленная истцам решениями Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2005 года и выплачиваемая им компенсация вреда, причиненного здоровью (п.15 ст.14 Базового чернобыльского Закона) в размере 2562,70 рублей, с 01.01.2001 года по 31.12.2004 года была проиндексирована по величине прожиточного минимума и годовой инфляции и с 01.01.2005 года установлена с учетом индексации, следовательно, требование истцов об индексации установленной указанными решениями суда в размере ... рублей с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ) за период с 01.01.2001 года по 31.12.2004 года - неправомерно, так как обуславливает двойную индексацию и противоречит порядку последующей индексации, определенному Правительством РФ в вышеупомянутых постановлениях" (Постановления Правительства РФ "Об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"); требование истцов об индексации установленной указанными решениями суда в размере ... рублей за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года - неправомерно, так как выплачиваемая в указанный период сумма компенсации стала превышать сумму, выплачиваемую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года N1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( ... руб ... коп.); следовательно, требование истцов об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года - незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению; с 01.01.2011 года сумма компенсации, выплачиваемая по вышеуказанным решениям суда в размере ... рублей, стала меньше суммы, выплачиваемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ на 2011-й и последующие годы, соответственно, с 01.01.2011 года право истцов считается нарушенным; с учетом указанных выводов постановил решение о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью начиная с 01.01.2015 года в размере ... рублей каждому подлежит удовлетворению частично, а именно в размере ... рублей каждому с дельнейшей ежегодной индексацией по уровню инфляции.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое решение суда не противоречит ч.3 ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и не ограничивает права истца на индексацию ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривается ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство РФ своими Постановлениями ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Из вышеуказанных решений Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2005 года (л.д.23-36), от 20.06.2005 года (л.д.9-22), вступивших в законную силу, следует, что размер компенсации вреда, причиненного здоровью (п.15 ст.14 Базового чернобыльского Закона) в размере ... рублей установлен судом к выплате с 01.01.2005 года уже с учетом индексации ранее установленной судом суммы ежемесячной компенсации вреда, причиненного здоровью, по коэффициентам индексации за 2001-2004 годы (по величине прожиточного минимума и уровню годовой инфляции).

В настоящем иске истцы просят проиндексировать установленный размер компенсации вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей за тот же период - с 01.01.2001 года по 31.12.2004 года, но с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ).

Отказ в удовлетворении данного требования обоснованно мотивирован судом выводами о его неправомерности в силу недопустимости двойной индексации и нарушения порядка последующей индексации, определенного Правительством РФ.

Требование истцов об индексации установленной указанными решениями суда в размере ... рублей за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года - неправомерно, так как выплачиваемая в указанный период сумма компенсации стала превышать сумму, выплачиваемую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года N1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( ... руб ... коп.).

Следовательно, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска в части индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года.

Установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

В соответствии со ст.5 Закона РФ N1244-1, ст.15 Федерального закона N175-ФЗ, ст.4.1 Федерального закона N2-ФЗ, денежные компенсации гражданам, установленные указанными законами, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В период с 1 января 2005 года по настоящее время определены следующие коэффициенты индексации: с 1 января 2011 года - 1,065;с 1 января 2012 года - 1,06; с 1 января 2013 года - 1,055; c 1 января 2014 года - 1,05.

Соответственно, истцам ежемесячно подлежали выплате следующие суммы компенсации вреда, причиненного здоровью:

с 01.01.2011 года - ... рублей ( ... *1,065);

с 01.01.2012 года - ... рублей ( ... *1,06);

с 01.01.2013 года - ... рублей ( ... *1,055);

с 01.01.2014 года - ... рублей ( ... *1,05);

с 01.01.2015 года - ... рублей ( ... *1,055).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2011 года сумма компенсации, выплачиваемая по решению суда, стала меньше суммы, выплачиваемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ, поэтому с 01.01.2011 года права истцов считаются нарушенными. В связи с этим требования истцов о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью начиная с 01.01.2015 года в размере ... рублей каждому подлежит удовлетворению частично, а именно в размере ... рублей каждому с дельнейшей ежегодной индексацией по уровню инфляции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а посему оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.