Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора ... Волковой М. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова У.К. к Государственному автономному медицинскому учреждению ... "Стоматологическая поликлиника ... " о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Назарова У. К. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителей истца Назарова У. К. - Капинус Е. А ... , Четверткова А. В. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ГАМУ ... "Стоматологическая поликлиника ... ", заключение прокурора Волковой М. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров У. К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях ... Приказом главного врача ( / / ) был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте ( / / ), с учетом ранее имеющегося взыскания ( / / ) в виде устного замечания.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки он не совершал, всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, все нарушения, указанные в приказах, являются надуманными и необоснованными. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просил: признать приказ ( / / ) не законным; признать увольнение ( / / ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности ... ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ...

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2015 исковые требования Назарова У. К. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано, что все нарушения, указанные в приказах, являются надуманными и необоснованными. Считает, что оспариваемые приказы были изданы с нарушением норм действующего трудового законодательства, с целью дискредитировать истца как работника, унизить его достоинство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) Назаров У. К. состоял в трудовых отношениях ... , в настоящее время ГАМУ ... "СП ... ", в должности ...

Приказом главного врача ГАМУ ... "СП ... " ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ( / / ) истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте ... в течение второй смены ... , за исключением периода нахождения в ... городском суде ...

До увольнения, работодателем в отношении истца выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в частности приказ главного врача ГАМУ ... "СП ... " ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание к началу рабочей смены - отсутствие на рабочем мрете ... без уважительных причин.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам ( / / ) проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом ( / / ); должностную инструкцию ... ; правила внутреннего трудового распорядка (утверждены главным врачом ... ); письменные объяснения истца ( / / ); докладную заведующего отделением ( / / ); комиссионный акт ( / / ) об отказе истца от ознакомления с приказом ( / / ); судебную повестку о вызове истца в ... городской суд ... ; ответы ... о графике движения автобусов ... ; выписку из решения выборного органа первичной профсоюзной организации ... с мотивированным мнением о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с Назаровым У. К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; показания свидетелей ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца во вменяемых дисциплинарных проступках, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемые приказы законными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Как следует из материалов дела приказы ( / / ) применены к истцу в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору ( / / ) истцу установлена сокращенная продолжительность времени ...

Согласно приказу ( / / ) в связи с неблагоприятными производственными факторами, возникшими после аварии водоснабжения ... истцу запрещено оказывать ... услуги ... , ... Назарову У. К. предоставить для работы кабинет ... Ремонт кабинета ... окончен ( / / ), что следует из акта о приемке выполненных работ ( / / ). Тогда как ... истец отсутствовал на рабочем месте в кабинете ... без уважительных причин. По данному факту ( / / ) от истца было затребовано объяснение, которое получено ( / / ) без указания причины уважительного отсутствия на рабочем месте. Приказом ( / / ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен комиссионный акт ( / / ). Факт отказа от ознакомления истца с приказом ( / / ) подтвержден свидетелями ... , участвовавшими в составлении указанного акта. Стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ( / / ) истец должен был узнать о нарушенном (по его мнению) праве, то истечение трехмесячного срока приходится ( / / ), тогда как с иском обратился ( / / ). С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание примененное к истцу приказом ( / / ) не подлежит проверке по причине пропуска истцом срока на обращение с иском для разрешения индивидуального трудового спора и применительно к норме ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации считалось действующим по состоянию ( / / ).

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о законности приказа ( / / ) по факту отсутствия истца на рабочем месте ...

Как верно установлено судом в силу п.5.3, 5.4 трудового договора ... , п.п. 2, 2.2 главы 2, п. 3 должностной инструкции ... , пп. 3, 9 п. 2 ст. 3 Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; не опаздывать к началу рабочего времени и не покидать рабочее место ранее окончания рабочей смены, за исключением случаев выполнения должностных обязанностей вне пределов рабочего места; извещать своего непосредственного руководителя о причинах неявки или опоздания на рабочее место, в том числе о начавшейся временной нетрудоспособности. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнение, либо ненадлежащее исполнение перечисленных должностных обязанностей, образует на стороне истца дисциплинарный проступок, в следствии виновного поведения. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Вместе с тем, истец, зная об обязанности выхода ( / / ) на работу ... и обязанности поставить руководство в известность о причинах задержки (опоздания), требования вышепоименованных локальных нормативных актов не выполнил, отсутствовал на рабочем месте (кабинет ... ) в течении всей смены. При этом в период времени ... отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных по делу доказательств, таких как: письменные объяснения истца ( / / ); докладная заведующего отделением ( / / ); судебная повестка о вызове истца в ... городской суд ... ; ответ ... о графике движения автобусов ... ; показания свидетелей ... Оснований для их переоценки чем та, что приведена в мотивировочной части оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает. Этими же доказательствами опровергаются доводы жалобы о надуманности оспариваемых приказов.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца дважды истребованы объяснения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (неоднократное нарушение трудовой дисциплины). Приказ подписан уполномоченным на то лицом.

Мотивированное мнение профсоюзного органа - профсоюзной организации филиала - получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответ первичным профсоюзным органом работодателю по вопросу увольнения истца с работы дан в установленный законом срок.

Установив наличие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на дату принятия приказа об увольнении, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу ( / / ) законным.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Доводы жалобы о принятии работодателем оспариваемых приказов с целью унижения достоинства и дискредитации истца как работника, заявлены голословно и опровергаются установленными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствующими о законности оспариваемых приказов.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.