Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогалева Д.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании премии ... , ... , среднего заработка за невыполнение норм труда ... , компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лагуновой А.Г. (доверенность N ... от ... на срок по ... ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Осадчук Н.В. (нотариальная доверенность N ... от ... на срок по ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сальникова М.В. (нотариальная доверенность от ... сроком ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях ... В период с ... ответчик не обеспечил истцу возможность выполнения установленной нормы часов рабочего времени, однако в нарушение требований ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплату неотработанного по его вине истцом рабочего времени в размере среднего заработка не произвел. Кроме того, без объяснения причин и в нарушение Положения о премировании ... истцу не была выплачена премия за ... а премия за ... выплачена в размере 16% вместо 40%. Указанное нарушение трудовых прав причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного, Рогалев Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за ... в размере ***, за ... в размере *** и ... в размере ***; средний заработок за невыполнение нормы часов рабочего времени в ... - ***, в ... - *** в ... - *** в ... - ***.; компенсацию морального вреда в размере *** Также истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

Представители ответчика Лагунова А.Г., Шабанова Е.Ф. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за ... По существу заявленного иска указали, оснований для взыскания премии за спорный период не имеется, поскольку в соответствии с Положением о премировании максимальный процент премии для машиниста электровоза, занятого на прочих маневрах и на прогреве электровоза - 16%. Истец в спорный период фактически выполнял работу - прогрев электровозов по станции Дружинино и маневровые работы на тракционных путях депо, при этом тарифная ставка у данного работника не менялась и оставалась прежней, как у машиниста электровоза (пассажирское движение), в размере ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 исковые требования Рогалева Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за невыполнение норм труда за ... - ***, за ... - *** за ... - ***, за ... - *** а также компенсация морального вреда в размере *** и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

С решением суда в части взыскания заработной платы за ... не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Лагунова А.Г. просит в указанной части решение отменить и вынести новое решение об отказе истцу в указанном требовании, настаивая на пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сальников М.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец по трудовому договору работает в ОАО "РЖД" ... , в спорный период ( ... истцом фактически выполнялась следующая работа: прогрев электровозов на станции Дружинино и маневровая работа на тракционных путях депо, при этом заработная плата выплачивалась истцу исходя из ставки ... - ***

Поскольку доводы истца о невыполнении в спорный период норм труда (нормы часов рабочего времени) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривались, при этом доказательств того, что невыполнение норм труда произошло по вине истца, равно как и доказательств, которые бы позволили расценить период неисполнения истцом трудовых обязанностей как время простоя по вине работодателя (приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 72.2, 159, 160, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за неотработанное по вине работодателя время по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильности указанного вывода суда, ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в споре положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и данные доводы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Признавая несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка на невыполнение нормы часов рабочего времени ... и удовлетворяя иск Рогалева Д.А. в указанной части, суд указал, что в данном случае нарушение прав истца носит длящийся характер, ответчик не оспаривает право истца на получение в составе заработной платы за спорный период среднего заработка за невыполнение норм труда и соглашается с расчетом среднего заработка, соответственно, между сторонами отсутствует спор по составным частям, размеру и срокам уплаты заработной платы за ... (включая спорную сумму), а потому, поскольку выплата спорной суммы была задержана работодателем и трудовые отношения между сторонами не прекращены, оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не нашел и пришел к выводу, что установленный данный статьей трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление спорной суммы (среднего заработка за невыполнение нормы часов рабочего времени в ... ) ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и задерживалась к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

О неначислении спорной суммы истец был проинформирован работодателем в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при получении расчетного листка по заработной плате за ... из которого видны размер и составные части заработной платы истца), соответственно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав он мог знать с момента получения заработной платы за ... Именно с указанного момента и должен исчисляться установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за невыполнение норм труда в ...

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя заработная плата выплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец в предварительном судебном заседании 30.03.2015 подтвердил, что заработную плату за ... получил ... , при этом согласился с утверждением ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за ... (л.д. 57, 58).

При таком положении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за ... за невыполнение норм труда по вине работодателя истек ... , в то время как с настоящим иском Рогалев Д.А. обратился в суд ... с нарушением установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца, изначально настаивавший на том, что срок обращения в суд не пропущен, так как трудовые отношения не прекращены, а затем заявивший ходатайство о восстановлении срока, указал на юридическую неграмотность истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за помощью представителя, что он и сделал, заключив ... соглашение с представителем Сальниковым М.В. и выдав последнему доверенность на представление своих интересов в суде (исковое заявление подготовлено, подписано и подано представителем Сальниковым М.В.). Наличие уважительных причин, которые препятствовали истцу сделать это ранее, в установленный законом срок, истцом не доказано.

При таком положении, поскольку с требованием о взыскании среднего заработка за ... истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, об этом было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, оснований для удовлетворения иска Рогалева Д.А. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в части удовлетворения иска Рогалева Д.А. о взыскании среднего заработка за невыполнение норм труда ... подлежит отмене в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в части взыскания среднего заработка за период ... и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогалева Д.А. о взыскании премии за ... никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в части удовлетворения иска Рогалева Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за невыполнение норм труда за ... в сумме *** отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе Рогалеву Д.А. в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.