Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11910/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Поваляевой С.П.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2015 г. по делу по иску Поваляевой С.П. к ИП Закурдаевой Н.В., ООО "Ростов-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Поваляева С.П. обратилась в суд с иском ИП Закурдаевой Н.В., ООО "Ростов-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в ИП Закурдаева Н.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с закрытием ИП Закурдаевой Н.В. и переводом сотрудников к ИП ФИО8, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написала заявление об увольнении по собственному желанию из ИП Закурдаевой Н.В. и другое заявление о приеме на работу в ИП ФИО8 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу сообщили об ее увольнении из ИП Закурдаева Н.В. с 01.11.2014 г.

Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку намерений увольняться по собственному желанию у нее не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением и принуждением со стороны работодателя. Истец указала, что после написания заявления она продолжала работать до 02.11.2014 г., приказ об увольнении ей предоставлен не был, полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе в ИП Закурдаева Н.В. с 01.11.2014 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным увольнение и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработную плату за 1 и 2 ноября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., доплату за ночные смены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., доплату за сверхурочную работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании Поваляева С.П. заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ИП Закурдаевой Н.В. и ООО "Ростов-Сервис" не возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части просил отказать в иске, заявив о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2015 г. исковые требования Поваляевой С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Закурдаевой Н.В. в пользу Поваляевой С.П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Закурдаевой Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Поваляева С.П. просит отменить постановленное по делу решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своего несогласия с решением истец указывает о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, что, по ее мнению, подтверждается осуществлением трудовых обязанностей 1 и 2 ноября, распечаткой, выданной охранным предприятием " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", показаниями свидетелей, фактом приема в другое ИП иных сотрудников ИП Закурдаевой Н.В. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что размер ее заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подтверждается ответом-распечаткой, а также объявлением о приеме на работу. Факт осуществления трудовых обязанностей в ночное время подтверждается, по мнению апеллянта, показаниями свидетелей, отчетом о движении билетов.

Срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец считает не пропущенным, так как возникшие правоотношения, по мнению Поваляевой С.П., являются длящимися.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Поваляевой С.П. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ, несвоевременная выдача трудовой книжки и оплата труда в неполном объеме.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2013 г. между ИП Закурдаевой Н.В. и Поваляевой С.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Поваляева С.П. была принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 62-65 т.1).

31.10.2014 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 31.10.2014 г. (л.д. 67, т.1). На основании данного заявления Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поваляева С.П. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68).

Разрешая возникший спор о законности увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению Поваляевой С.П. явилось ее заявление от 31.10.2014 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию именно 31.10.2014 г. Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицала. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Поваляевой С.П. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Истец, как в исковом заявлении, так и в объяснениях на иск указывала, что в качестве основания для обращения ее к работодателю с заявлением об увольнении послужило намерение устроится на работу к другому ИП, как это происходило ранее, но на работу к другому работодателю она принята не была.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на нее какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч.4 ст.234 ТК РФ, Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и правомерно исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи работнику Поваляевой С.П. трудовой книжки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Размер среднедневного заработка установлен судом на основании справки, предоставленной ответчиком (т.1 л.д. 72). Расчет заработка, представленный истцом, признан судом неверным, так как не подтверждается объективными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором истице установлена сменная рабочая неделя - семь дней, отдых- семь дней, начало работы в 09-00 час., окончание работы в 21-00 час. Оплата труда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за одну смену, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за рабочий месяц (рабочим месяцем считается не менее 14 отработанных смен). Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца; аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца. Заработная плата и иные выплаты в пользу сотрудника перечисляются на банковскую карту ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (п.п.9,11,12 Договора т. 1 л.д. 62-64).

Согласно представленной справке за 2013-2014 годы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за смену.

Истец утверждает, что заработная плата выплачивалась в большем размере, однако доказательств, достоверно свидетельствующих об этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 99, 140, 152-154 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что в день прекращения трудового договора истцу не были выплачены расчетные денежные средства. Согласно записке-расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по выплате денежных средств составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом истице было начислено: заработная плата за октябрь 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за неиспользованный отпуск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С учетом произведенных удержаний налога на доходы физических лиц сумма к выплате составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т.1 л.д. 127). Указанная денежная сумма была выплачена истице путем перечисления на банковскую карту. Суд пришел к выводу, что за октябрь 2014 года имеет место недоплата заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., так как работодатель произвел оплату за 15 смен, а истец фактически отработала 22 смены.

Доводы истца о том, что с согласия работодателя режим ее работы фактически представлял собой 13-часовой рабочий день, имели место выходы в ночную смену, в силу чего с ответчика подлежит взысканию доплата за переработку и работу в ночные смены, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, по заявлению ответчика судом применены последствия попуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ в отношении указанных требований за период до августа 2014 г., так как оплата за сверхурочную работу не была начислена, а иск предъявлен в суд только 20.11.2014 г. При этом суд учитывал, что сведения о привлечении истца к работе сверхурочно и в ночные смены за период с августа по октябрь 2014 г. с согласия и по поручению работодателя в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы истца о длящемся характере спорных правоотношений основаны на неверном понимании норм материального права, так как длящийся характер носят правоотношения по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а в данном случае заработная плата не начислялась.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ИП Закурдаевой Н.В., выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, задержке выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для привлечения ООО "Ростов-Сервис" к гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду отсутствия трудовых отношений с истцом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи