Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1358/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... О"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Питер-СБА" (далее - ООО " " ... О"") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" работал у ответчика в должности " ... ", при увольнении ответчик не доплатил истцу заработную плату в общем размере 61 831 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П ... просил взыскать с ООО " " ... О"" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 61 831 рубля, компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 4 231 рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на неустранимость противоречия в доказательствах, на которых основано само решение.

Истец в заседание судебной коллеги явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - М.., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия такой задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" П ... на основании трудового договора принят на работу в ООО " " ... О"" на должность " ... " по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно приказу о приеме П ... на работу, оклад составляет 12 000 рублей, что соответствует представленному в материалы дела штатному расписанию должностей организации ответчика.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО " " ... О"" от "дата", с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, продолжительность работы работников, работающих по совместительству, 0,5 нормы рабочего времени в учетном периоде.

Приказом ответчика N ... от "дата" П. уволен из ООО " О" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, П ... указал, что при увольнении ответчик не полностью выплатил ему заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных П. требований.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец отрабатывал половину нормы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приведенное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работы по 0,5 ставки охранника.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, реестров, выписки по счету истца, судом первой инстанции установлено, что заработная плата П. в определенном сторонами размере в 6 000 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, выплачивалась путем перевода денежных средств на карточный расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, П. пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", поскольку с настоящими требованиями он обратился "дата".

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: