Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 11-8736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцова А.Г., Ворожцовой О.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года по иску Ворожцова А.Г., Ворожцовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истцов Ворожцова А.Г., Ворожцову О.А., их представителя Верховых А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Агееву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Энерго" (далее ООО "Интел-Энерго") с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 112-117 т. 2).

Ворожцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интел-Энерго" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 года по июль 2014 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в период с 15 октября 2012 года по *** года состояли с ООО "Интел-

Энерго" в трудовых отношениях, получив после увольнения справки о доходах формы 2 НДФЛ, узнали о том, что ответчик выплачивал им заработную плату в неполном размере. Кроме того, при увольнении им не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовые книжки ответчик выдал им с задержкой - 20 августа 2014 года.

Истцы Ворожцов А.Г., Ворожцова О.А., их представитель Верховых А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Карлов В.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате, пропуск истцами срока обращения в суд.

Суд принял решение с учетом исправления арифметических ошибок определением от 08 июня 2015 года, которым взыскал с ООО "Интел-Энерго" в пользу Ворожцова А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Ворожцовой О.А. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы Ворожцов А.Г., Ворожцова О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истцы указывают на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к длящимся отношениям, которые в спорном случаи имели место между ними и ООО "Интел-Энерго". Судом не дана оценка в полной мере табелям учета рабочего времени, в которых содержатся сведения о наличии у истцов простоя, нахождения в дополнительных отпусках. Издавая приказ о простое, ответчик не ознакомил с ним истцов, чем в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и лишил их возможности трудиться. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы выражали согласие на предоставление им отпусков без сохранения заработной платы, данному обстоятельству также не дана оценка. Также отсутствуют документы о совершении истцами дисциплинарных проступков, прогулов, объяснения по данному поводу у истцов не исстребовались, акты не составлялись. Указывают на причинение им морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

f j)

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Интел - Энерго" в период с 15 октября 2012 года по *** года, Ворожцова О.А. в должности ***, Ворожцов А.Г. в должности ***. Приказами от *** года N N *** истцы уволены с работы по собственному желанию, с приказами об увольнении ознакомлены 20 августа 2014 года, в этот же день получили трудовые книжки (л.д. 22-23 т. 1). В соответствии с трудовыми договорами истцам была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, которая выплачивалась им два раза в месяц - 25 числа аванс и 10 числа месяца следующего за расчетным полный расчет (л.д. 7-15 т. 1). Истец Ворожцов А.Г. в период с 09 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года не работал по причине временной нетрудоспособности, в период с 06 марта по *** года на работу не выходил без уважительных причин.

Истица Ворожцова О.А. в период с 06 марта по 15 мая 2013 года находилась в простое, в период с 01 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года

не выходила на работу без уважительных причин, в период с 29 апреля по 06 мая 2014 года была временно нетрудоспособна, с 07 мая по 15 июня 2014 года не выходила на работу без уважительных причин, с 16 июня по 11 июля 2014 года была временно нетрудоспособна, в период с 11 июля по *** года не выходила на работу без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы истцов (л.д. 75-79 т. 1), ведомостями на выплаты заработной платы, платежными ведомостями (л.д. 82236 т. 1), табелями учета рабочего времени (138-182 т. 1), приказами от 05 марта 2013 года, от 08 апреля 2013 года об объявлении простоев (л.д. 126-127 т. 2).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заработная плата за отработанный месяц истцам должна была быть начислена и выплачена до 10 числа месяца следующего за расчетным, соответственно истцы на этот момент должны были знать о том, что ответчик начислил заработную плату в неполном размере, с учетом даты обращения в суд с иском - 19 сентября 2014 года истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований по причине пропуска срока обращения в суд, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен, так как отношения носят длящийся характер, несостоятельны и

основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящемуся нарушению прав работника отнесено нарушение по невыплате начисленной заработной платы. В настоящем случае истцам заработная плата не начислялась, о чем им должно было быть известно. Истцы, ежемесячно располагали информацией, либо могли получить такую информацию у работодателя в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно знали либо должны были знать о нарушении своего права в части неполной оплаты их труда, располагали реальной возможностью на обращение в суд за разрешением трудового спора, однако право на судебную защиту не реализовали.

Ссылки истцов на то, что работодатель в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не информировал их о начисленной заработной плате, не являются основанием к отмене решения суда. Отсутствие расчетных листов, посредством которых работник информируется о начисленной заработной платы, само по себе не является основанием полагать, что истцы не знали или не могли знать о размере начисленной заработной платы. Так, размер заработной платы указан в трудовых договорах, заключенных с истцами, о размере поступающих на счет суммах им также было известно. Кроме того, при непредоставлении работодателем расчетных листов истцы вправе были обратиться к нему за предоставлением этих сведений. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцам в получении необходимых им сведений о начисленной заработной плате, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в период с 01 по *** года Ворожцов А.Г. фактически не исполнял трудовые обязанности, Ворожцова О.А. с 01 по 11 июля 2014 года находилась на больничном, который ей оплачен, в период с 12 по *** года фактически трудовые обязанности не исполняла, соответственно за период отсутствия на работе истцам заработная плата не начислялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности за июль 2014 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик, объявив истице простой, незаконно изменил условия ее трудового договора, лишил возможности трудиться, в связи с чем в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен выплатить средний заработок за время незаконного простоя, не могут быть приняты во внимание. Объявление работнику простоя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не является изменением условий заключенного с ним трудового договора. Требований об оспаривании приказов об объявлении простоев истицей Ворожцовой О.А. не заявлялось. За период простоя в соответствии с

действующим трудовым законодательством истицы выплачено 2/3 среднего заработка. Кроме того, простой имел место в период с 06 марта по 15 мая 2013 года, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за данный период истице отказано за пропуском срока обращения в суд.

Указание истцов на то, что суд не дал оценки табелям учета рабочего времени с указанием на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и не учел, что заявлений о предоставлении таких отпусков истцы не писали, не может быть принято во внимание. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени Ворожцова О.А. в период с 01 по 15 октября и с 28 по 31 октября 2013 года, с 01 по 31 декабря 2013 года находилась в отпусках без сохранения заработной платы. В то же время период с 01 по 31 декабря 2013 года истице учтен по платежным документам как прогул, в обоих случаях данный период не подлежит оплате. То обстоятельство, что ответчик не представил заявлений истицы на предоставление ей отпусков без сохранения заработной платы с 01 по 15 октября и с 28 по 31 октября 2013 года, не является основанием к удовлетворению требований, поскольку по данному периоду истицей пропущен срок обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что истцы не совершали прогулы, ответчик не представил акты и иные документы о совершении ими дисциплинарного проступка, являются необоснованными. Как следует из пояснений самих истцов на работу они не выходили с разрешения директора, при этом представитель ответчика отрицает факт согласования с ним невыхода на работу. Не составление актов о невыходе на работу не является обязательным условием для учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты истцам компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, задержки выдачи истцам трудовой книжки, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением их прав со стороны ответчика. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова А.Г., Ворожцовой О.А. - без удовлетворения. ____

Председательствующий (?уу/

Судьи