Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8178/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах Салдаева А.Г. к ООО "БИОМ-ПАРК" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "БИОМ-ПАРК" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах Салдаева А.Г. к ООО "БИОМ-ПАРК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОМ-ПАРК" в пользу Салдаева А.Г. невыплаченную заработную плату в размере 475 498,50руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 55 048,36руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., всего 535 546,86руб.

Обязать ООО "БИОМ-ПАРК" перечислить за работника Салдаева А.Г. в Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самары сумму страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. и 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГв размере 84 700руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БИОМ-ПАРК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 805,47 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "БИОМ-ПАРК" - Алехина И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Салдаева А.Г. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Самары в интересах Салдаева А.Г. обратился в суд с иском к ООО "БИОМ-ПАРК" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салдаев А.Г. принят на работу в ООО "БИОМ-ПАРК" на должность "данные изъяты", трудовой договор с ним заключен не был, но согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составил "данные изъяты". За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "БИОМ-ПАРК" перед Салдаевым А.Г. имеется задолженность по выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с ООО "БИОМ-ПАРК" в пользу Салдаева А.Г. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59 268 руб., сумму морального вреда в размере 160 000 руб., сумму невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 550 руб., а всего взыскать 765 818 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "БИОМ-ПАРК", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на отсутствие полномочий у прокурора на подачу иска в интересах Салдаева А.Г. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "БИОМ-ПАРК" - Алехин И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор и Салдаев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 129, 136 ТК РФ назначенная работнику за труд заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Салдаев А.Г. принят на работу в ООО "БИОМ-ПАРК" на должность исполнительного директора постоянно с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке.

Согласно приказу о приеме на работу Салдаев А.Г. принят на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты".

В соответствии со справкой ООО "БИОМ-ПАРК" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, Салдаев А.Г. постоянно работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", ежемесячная заработная плата без вычета подоходного налога с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляла "данные изъяты". ежемесячно.

Из письма ООО "БИОМ-ПАРК" следует, что задолженность ООО "БИОМ-ПАРК" перед Салдаевым А.Г. по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 070 руб.

Поскольку, указанная справка не подтверждена бухгалтерскими документами, то суд обоснованно не признал ее допустимым доказательством.

Как утверждает Салдаев А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "БИОМ-ПАРК" перед ним составила 526 550 руб., поскольку за весь период работы в счет заработной платы ему выплачены следующие суммы: 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 13 050 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 17 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм, истцом не представлено, при этом из расчета задолженности указанные суммы исключены. Факт выплаты указанных сумм Салдаеву А.Г., ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о начислении заработной платы Салдаеву А.Г., судом приняты во внимание и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения Салдаевым А.Г. денежных средств, то суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед Салдаевым А.Г. за указанный период.

Суд не принял во внимание утверждение генерального директора Савельева В.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Салдаеву А.Г. выплачено 200 000руб., в ДД.ММ.ГГГГ 70 000руб., а также 48 000 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 000 руб., поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено.

Ссылки ответчика о том, что Салдаев А.Г. нерегулярно приходит на работу, надлежащим образом не выполняет свои обязанности, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные действия влекут последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, однако данных о привлечении Салдаева А.Г. к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. При этом суд правильно указал, что из расчета подлежит исключению сумма НДФЛ в размере 13%.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установлено, что ООО "БИОМ-ПАРК" отчисления из заработной платы Салдаева А.Г. на уплату страховых взносов в пенсионный фонд не производил, что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. начисление страховых взносов не производилось.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Самарской области следует, что, за период ДД.ММ.ГГГГ. отчисления на Салдаева А.Г. произведены ООО "БИОМ-ПАРК" только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит вычету, а размер страховых взносов в пенсионный фонд составит 84 700руб.

Поскольку, уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное истцу право на социальное обеспечение, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Салдаева А.Г. об обязании ООО "БИОМ-ПАРК" перечислить за него в Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самары сумму страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700руб.

Обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "БИОМ-ПАРК" в пользу Салдаева А.Г. компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно их удовлетворил, произведя расчет и взыскав компенсацию в размере 55 048,36 руб.

Правильно, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. На период рассмотрения заявленных требований стороны состоят в трудовых отношениях, Салдаев А.Г. не уволен, в связи с чем указанное ответчиком положение не применяется, и работодатель обязан выплатить заработную плату работнику в предусмотренном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у прокурора на подачу иска в интересах Салдаева А.Г. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору

представлено право обращаться в интересах любого гражданина в защиту его

трудовых прав, в случае если имеется заявление о нарушенном трудовом праве.

Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры РФ, не может быть принята во внимание, поскольку оно издавалось прокуратурой до момента введения в действие изменений в ГПК РФ о передаче прокурору полномочий, не ограничивающих его права обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОМ-ПАРК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: