Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску И.Н. к С.Л., индивидуальным предпринимателям Е.В., Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения

по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения И.Н., представителя индивидуального предпринимателя Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., индивидуальным предпринимателям Е.В., Н.Ю. об обязывании прекратить нарушение прав проживающих собственников на нормальные условия проживания, ведение быта в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... , путем запрета на рубку мяса в помещении магазина, слива в канализацию отходов от рубки мяса и других отходов; признании недействительным статуса продуктового магазина, расположенного по адресу: ... ; обязывании демонтировать холодильную камеру, установленную под жилым помещением (квартирой И.Н.); обязывании собственников нежилого помещения устранить сквозное отверстие диаметром 20 см в плите перекрытия между первым и подвальным этажами; обязывании утеплить наружные стены дома угловых квартир N, N, N, N, N, N, N, N, утеплить наружные стены квартиры N в угловой комнате пенополиуретаном и облицевать металлическим сайдингом по металлическому каркасу; приостановлении деятельности до момента установления и устранения нарушения, так как деятельность предпринимателей Е.В., Н.Ю. нарушает права И.Н. и права проживающих в многоквартирном доме других граждан на обеспечение безопасных и безвредных условий проживания в жилых помещениях, а также права на охрану здоровья; обязывании сделать шумоизоляцию потолка в магазине из пенополиуретана; приведении нежилого помещения в соответствие с требованиями СанПиН 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 N 23; признании перевода жилого помещения в нежилое по адресу: ... недействительным; закрытии данного нежилого помещения, где находится мясная лавка в связи с имеющимися нарушениями (с учетом уточнений и дополнений исковых требований - т. 1, л. д. 183, 246).

В обоснование своих требований И.Н. указала, что она и члены ее семьи являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ... , расположенной непосредственно над нежилым помещением, в котором находится мясная лавка. В результате проведения работ по рубке мяса в указанном жилом доме И.Н. слышит гул, ощущает вибрацию, поскольку рубка мяса начинается примерно с 7 час. 30 мин., это мешает ей нормально проживать и полноценно отдыхать в своем жилом помещении. Также рубка мяса привела к отслоению и разрушению штукатурного слоя цоколя, к разрушению и выветриванию швов кладки дома, что в свою очередь приводит к ухудшению условий проживания и притоку свежего воздуха, создающего дискомфорт. Дальнейшее продолжение рубки мяса в данном доме может, по мнению И.Н., привести к порыву системы отопления дома. Кроме того иногда И.Н. ощущает запах копчености в своей квартире, который исходит из помещения магазина через общедомовые коммуникации, при длительном обонянии этот запах вызывает тошноту. И.Н. полагает, что нежилое помещение магазина под ее квартирой не соответствует требованиям к продуктовому магазину, имеются нарушения п. 3.7, 4.4, 5.1 СанПиН 2.3.6.1066-01, так как водоотведение нежилого помещения должно быть отдельно от общедомовых сетей, должна быть отдельная вытяжка с установкой выше крыши дома, холодильная камера не может быть установлена под жилым помещением. И.Н. отмечает, что с целью защиты своих прав истец неоднократно обращалась в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, однако не смотря на выявление нарушение, возбуждение административных дел, нарушения ответчиком не устранены. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.А., Я.О.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С.Л., предпринимателям Е.В., Н.Ю. запрещено осуществлять рубку мяса в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: ... На С.Л., предпринимателей Е.В., Н.Ю. возложена обязанность заложить отверстие в плите перекрытия между первым и подвальным этажом многоквартирного жилого дома, расположенное в данном нежилом помещении. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В пользу И.Н. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в демонтаже холодильной камеры в продуктовом магазине, установленной непосредственно под жилым помещением - квартирой И.Н., поскольку отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не принял во внимание требования СанПиН 2.3.6.1066-01.

В апелляционной жалобе С.Л., предприниматели Е.В., Н.Ю. просят решение суда отменить в части запрета осуществлять рубку мяса в нежилом помещении спорного магазина, разрешить вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела. Заявители указывают, что вибрация при осуществлении разруба мяса составляет 71 дБ, что ниже максимально допускаемых СанПиН 2.1.2.1002-00 норм. Кроме того, при замерах вибрации разница в показателях при осуществлении разруба мяса и в его отсутствие составила всего 1 дБ, при этом допустимый уровень вибрации превышен и в отсутствие разруба мяса, следовательно, по мнению истцов, на превышение допустимого уровня вибрации влияет неустановленный внешний фактор. Заявители отмечают, что судом первой инстанции было определено провести три замера вибрации, однако И.Н. в проведении третьего замера по непонятным причинам отказала, замеры вибрации без разруба мяса были представлены только за ( / / ), а ( / / ), хотя такие замеры и проводились, их результаты суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции И.Н. поддержала доводы, содержащиеся в ее апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Е.В. - С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Заслушав объяснения И.Н., представителя предпринимателя Е.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что квартира площадью 60 кв. м, находящаяся по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности И.Н., О.А., Я.О. (в настоящее время - Я.О.), по 1/3 доли в праве каждому, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ( / / ) N.

Нежилое помещение N площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности С.Л., Е.В., по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N.

В данном нежилом помещении находится магазин "Мясной дворик", деятельность в нем осуществляют предприниматели Е.В., Н.Ю.

Указанное нежилое помещение находится непосредственно под названной квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в Приложении N 4 к данным правилам, эквивалентные корректированные значения виброскорости по осям X, Y, Z составляют 67 дБ

В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в Приложении N 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10, вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (п. 6.2.1, 6.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В протоколе лабораторных испытаний от ( / / ) N отражены измерения вибрации, проводившиеся в квартире по адресу: ... 07 час. 40 мин. до 08 час. 15 мин. ( / / ), указано, что при рубке мяса уровень вибрации составил по оси X - 69 дБ, по оси Y - 69 дБ, по оси Z - 71 дБ, без рубки мяса 68 дБ, 68 дБ, 70 дБ соответственно по названным осям.

Из сведений, содержащихся в протоколе лабораторных испытаний от ( / / ) N с учетом пояснения Ч., главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, судом первой инстанции установлено, что при измерении вибрации в квартире по адресу: ... 08 час. 10 мин. до 08 час. 37 мин. ( / / ) (фактическое время измерений с 08 час. 11 мин до 08 час. 22 мин) уровень вибрации при рубке мяса с учетом корректировок составил по оси X - 69 дБ, по оси Y - 70 дБ, по оси Z - 70 дБ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рубка мяса влияет на уровень вибрации в квартире истца, изменяется в сторону его повышения, следовательно, действия ответчиков по рубке мяса в спорном нежилом помещении влекут нарушение прав И.Н. в отношении принадлежащего ей жилого помещения по назначению для проживания в нем, а также ее прав на благоприятную окружающую среду обитания, благоприятные условия быта и отдыха в жилом помещении, права на охрану здоровья.

При этом суд также отметил, что и в отсутствие деятельности по разрубу мяса уровень вибрации превышает допустимые величины, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, рубка мяса ухудшает и без того неблагоприятное положение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на превышение допустимого уровня вибрации влияет неустановленный внешний фактор - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер. При этом на неправильность измерений уровня вибрации, результаты которых отражены в названных протоколах лабораторных испытаний ответчики не указали, доказательств в подтверждение неправильности измерений не представили.

Помимо этого следует учесть, что при несогласии с результатами измерений вибрации в квартире истца ответчики не лишены были возможности заявить о проведении повторных измерений, проведении экспертизы, однако этим правом не воспользовались.

В соответствии с п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями свидетелей суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что И.Н. не доказано, что наличие в спорном нежилом помещении холодильной установки привело к нарушению ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения либо может привести к их нарушению.

Вместе с тем, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Само по себе нахождение холодильного оборудования в спорном нежилом помещении, даже в случае если это противоречит требованиям приведенного пункта Санитарно-эпидемиологических правил, не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того следует также отметить, что И.Н. не приведено доказательств нахождения в спорном магазине именно холодильной камеры, которая, как следует из Санитарные правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, представляет собой отдельное специально оборудованное помещение с пониженной температурой. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предпринимателя Е.В. ссылался на то, что в спорном магазине установлено холодильное оборудование, а не холодильная камера.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как апелляционные жалобы не содержат доводов относительно его неправильности в этой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н. и С.Л., индивидуальных предпринимателей Е.В., Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева